Судья Паршина О.С. Дело № 22 – 448/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедова А.Н. на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО25, мнение прокурора Бобровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ***

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кваркенского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств, на стадии судебного разбирательства невозможно определить надлежащего потерпевшего, собственника имущества, которому противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный вред. Допущенное нарушение является существенным, порождает правовую неопределенность, влечет за собой нарушение прав обвиняемого на защиту и не могло быть устранено судом самостоятельно в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кваркенского района Оренбургской области Нефедов А.Н. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Цитирует п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считает, что по данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения дела прокурору. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что невозможно определить надлежащего потерпевшего, собственника имущества, которому противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный вред, являются несостоятельными. Органами предварительного следствия установлен собственник похищенного имущества, лицо, которому причинен ущерб – *** Потерпевший №1, что нашло свое отражение в предъявленном обвинении, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что принадлежность металлических цистерн именно *** Потерпевший №1 подтверждается показаниями *** Свидетель №5, показаниями потерпевшего *** Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО6, приводит показания Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО1 Отмечает, что в рамках уголовного дела не рассматривался вопрос законности действий Свидетель №5 по передаче металлических цистерн в собственность *** Потерпевший №1, других лиц, заявивших свои права на данное имущество, не имеется. Указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также доказательства принадлежности имущества именно потерпевшему *** Потерпевший №1 Цитирует п. п. 1,2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», считает, что приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор представления обращает внимание, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления, вопреки описательно-мотивировочной части, суд не указывает основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, к нарушению гарантированного ст. 15 Конституции РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения требованиями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписаны следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с (дата) по (дата), находясь на (адрес), совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью *** рублей, то есть в крупном размере.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств, на стадии судебного разбирательства невозможно определить надлежащего потерпевшего, собственника имущества, которому противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мотивируя принятое решение, суд указал, что на основании приведенных показаний потерпевшего Свидетель №12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО1 не представляется возможным достоверно установить, что металлические цистерны как предмет хищения принадлежали именно потерпевшему *** Потерпевший №1 Не представляется возможным это установить и из письменных доказательств, которые содержатся в обвинительном заключении, в материалах дела не имеется прямого письменного доказательства, подтверждающего, что распиленные ФИО1 металлические цистерны принадлежат *** Потерпевший №1, таким образом, в обвинительном заключении не содержатся обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении обстоятельства, как верно указано в апелляционном представлении, не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, в том числе судом.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В п. 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов дела данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, в обвинительном заключении указаны.

В силу требований уголовно-процессуального закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств, не подтверждающих предъявленное обвинение доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора и основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, не учел, что установление потерпевших возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При таких обстоятельствах указанная выше формулировка судьи оснований для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку судом дана оценка доказательствам по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Кваркенского района Оренбургской области Нефедова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Виничук