Дело №2-2173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 349 132 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 338 096 руб. 83 коп., неустойка – 11 035 руб. 18 коп. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, заложенные по договору ипотеки № от 05.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016): 

- объект недвижимости – здание крестьянско-фермерского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 595,8 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 844 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 50 000 кв.м, адрес: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 600 рублей.

Также просит взыскать с главы КФХ ФИО2, ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 691 руб. 32 коп. и расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Главе КФХ ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 04.06.2018 года для пополнения внеоборотных средств. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 05.06.2013 с ФИО2 и договор поручительства № от 05.06.2013 с ФИО3

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ ФИО2 по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 05.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.05.2016), в соответствии с которым предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества: объекта недвижимости – здание крестьянского фермерского хозяйства общей площадью 595,8 кв.м. и земельного участка площадью 50 000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 1,4,5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако, выплаты в счет погашения задолженности производились Главой КФХ ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора (13%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность ответчиков составляет 349 132 руб. 01 коп., из них: по просрочке ссуды – 338 096 руб. 83 коп., неустойка – 11 035 руб. 18 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 151), сведения об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судебными письмами по адресу: 

<

адрес>, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении установленного срока хранения» (л.д. 136, 150). Согласно справки ОВМ ОМВД России по г. Нягани от 27.11.2017 ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Согласно докладной записке помощника судьи известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанном в договоре поручительства, не представилось возможным, поскольку при наборе указанного номера оператор сотовой связи сообщает, что неправильно набран номер.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Главе КФХ ФИО2 под поручительство ФИО2 и ФИО3, а также имущественного обеспечения по договору ипотеки кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 04.06.2018 года для пополнения внеоборотных средств. Пунктом 4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от 18.06.2013.

В настоящее время полное фирменное наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 1,4,5 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, как установлено в судебном заседании, выплаты в счет погашения задолженности производились КФХ ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6. приложения № 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главой КФХ ФИО2 по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» были заключены договор поручительства № от 05.06.2013 с ФИО2 и договор поручительства № от 05.06.2013 с ФИО3

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 каждого договора поручительства ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях договора займа, задолженность ответчиков по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 349 132 руб. 01 коп., из них: основной долг – 338 096 руб. 83 коп., неустойка – 11 035 руб. 18 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату займа и неустойки в размере 349 132 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № от 05.06.2013, предметом которого является передача залогодателем ФИО2 в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок: 

- объект недвижимости – здание крестьянско-фермерского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 595,8 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 50 000 кв.м, адрес: 

<

адрес>

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № от 05.06.2013 недвижимое имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от дата рыночная стоимость объекта недвижимости - здания крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 595,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 305 000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 50 000 кв.м, расположенного по указанному адресу – 42 000 руб. (л.д.81-124).

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества здания и земельного участка составляет 1 844 000 руб. (2 305 000 руб. * 80% = 1 844 000 руб.) и 33 600 руб. (42 000 * 80% = 33 600) соответственно.

В связи с указанным и в соответствии п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворяются требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанных суммах.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 691 руб. 32 коп., а также понесены судебные расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 10 000 рулей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2017 (л.д. 6) и № от 10.11.2017 (л.д. 79). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии п.1 и п.3 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 691 руб. 32 коп. (6 691 руб. 32 коп. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Главы фермерского хозяйства ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 349 132 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 338 096 руб. 83 коп, неустойка – 11 035 руб. 18 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО2 заложенное по договору ипотеки № от 05 июня 2013 года ( с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016) недвижимое имущество:

объект недвижимости – здание крестьянско-фермерского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 595,8 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 844 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 50 000 кв.м, адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 600 рублей.

Взыскать солидарно с Главы фермерского хозяйства ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 руб. 32 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова