Судья Юненко Н.В. Дело №22-1716/2025

Дело №1-275/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002512-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Лебедько М.И.,

законного представителя ФИО2,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лебедько М.И. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 октября 2025 года

ФИО1, , гражданин Российской Федерации, осужденный:

19 марта 2025 года . . . по ч.1 ст.228 /2 преступления/ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытый срок наказания 8 месяцев 8 дней, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.03.2025, с учетом требований ст.71, 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, продолжить профессиональное обучение до полного окончание его курса, после чего трудоустроиться в течение одного месяца.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе телефоны «Xiaomi» /IMEI: * * *; * * */ и «Xiaomi» /IMEI: * * *; * * */ оставлены в УМВД России по г.Смоленску для приобщения к уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство в соответствии с постановлением от 17.06.2025.

Приговор в отношении ФИО4 не обжалован и не опротестован, но согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 /ред. от 27.06.2023/ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в полном объеме и принять решение, не ухудшающее положение осужденного.

По приговору ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в том, что 20 июня 2024 года с 10:00 до 15:00 по предварительному сговору для личного употребления посредством интернет-переписки приобрели без цели сбыта в крупном размере и забрали по поступившим координатам из тайника, находящегося по адресу: 

<

...>, наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-/1-Бутил-1-Н-индазол-3-карбоксамидо/ уксусной кислоты, массой 0,77 г, после чего были задержаны.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедько М.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, с приговором не согласна, считает его несправедливым и, как следствие, необоснованным ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, учитывал, что на момент совершения преступления он был не судим, в качестве смягчающих обстоятельств признал установил признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, сиротство, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, но не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ. Тогда как более строгий вид наказания за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению адвоката, осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом данных о личности и критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, поскольку признал вину и раскаивается в содеянном, а ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Борискина Е.В. указывает, что при вынесении приговора нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Жучкова М.Д. считает, что суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, а также данные о личности осужденного, согласно которым он характеризуется отрицательно, поэтому в соответствии с требованиями закона назначил ему справедливое наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Лебедько М.И., законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждаются не только их признательными показаниями, данными на предварительном следствии, проверенными на месте происшествия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым они указали на место, где отыскали закладку с наркотическим средством, приобретенным для личного употребления через Интернет, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции, но и показаниями свидетеля Л. и Б., проводивших мероприятия по выявлению и пресечению деятельности раскладчиков наркотиков, когда ими были замечены ФИО1 и ФИО4, которые при подходе к ним разбежались в разные стороны, Л. побежал за ФИО5, а Б.. за ФИО1, который выкинул сверток с наркотиком, изъятый прибывшим следователем, показаниями понятых О. и Х., участвовавших при личном досмотре ФИО1 и ФИО4, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколами от 20.06.2024: осмотра места происшествия, об административном задержании ФИО1, личного досмотра и изъятия сотового телефона, заключением эксперта * * * от 21.06.2024, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное 2- /1-Бутил-1-Н-индазол-3-карбоксамидо/ уксусной кислоты, массой 0,77 г, протоколом осмотра изъятого наркотического средства и сотового телефона, приобщенные в качестве вещественных доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение инкриминируемого деяния и отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности мотивированны, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, состояние здоровья, в том числе психического, которое с учетом амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы * * * от 7 августа 2025 года, сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, данные о личности, согласно которым ранее он не судим, характеризуется положительно, учится, награжден грамотой, в качестве смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, в качестве отягчающих - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что при, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, справедливо позволило прийти к выводу о назначении ему наказания, без дополнительных наказаний, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, за время которого он сможет доказать свое исправление.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы * * * от 5 июня 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки пагубного с вредными последствиями употребления психостимуляторов, которые не оказали влияние на способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как до, так и после содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им в несовершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 воспитывался в неполной семье, с * * * является сиротой, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний и уклоняющийся от отбывания наказания в виде исправительных работ, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2015 году обращался за специализированной помощью с диагнозом «

<

данные изъяты>», состоит на учете у врача-нарколога с * * * в связи с употреблением 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, сиротство, несовершеннолетие в период совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи, с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного, условий его жизни и воспитания, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ст.88 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, окончательно по правилам ст.69, 71 и 72 УК РФ, является мотивированным.

Таким образом, все значимые для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были судом учтены в полном объеме, иных не усматривается, поэтому назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обосновано направил ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом имеющихся сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, и нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ за аналогичное преступление по приговору от 19.03.2025, в срок лишения свободы произведен соответствующий зачет времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление следователя о приобщении мобильных телефонов осужденных к выделенным материалам в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с постановлением от 17.06.2025, судебная коллегия считает необходимым хранить их при материалах настоящего уголовного дела, в связи с чем изменяет приговор в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 октября 2025 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО4 изменить:

вещественные доказательства - телефоны «Xiaomi» /IMEI: * * *; * * */ и «Xiaomi» /IMEI: * * *; * * */ - хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лебедько М.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.