РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лисиха-Центр» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 между ООО «Лисиха-центр» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: АдресБ и передать участникам (истцам) жилое помещение - Адрес, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 73,25 кв. м. (без учета площади балкона) блок- секции №.

Стоимость квартиры составляет 3 698 196 рублей.

Обязательства истцов по оплате цены договора полностью выполнены за счет собственных и заемных средств.

Согласно п. 3.1.2. договора участия ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ФИО1.

ФИО1 истец направил ответчику претензию с требованиями исполнить обязательства по передаче жилого помещения по акту приема- передачи. В связи с невыполнением обязательств ответчика по договору участия по передаче жилого помещения в согласованный в договоре срок, возместить неустойку в размере ........ рублей в срок до ФИО1. В срок до ФИО1 устранить недостатки по электрическому оснащению жилого помещения (в соответствии с п. 19 Приложения № к договору).

В ответ на данную претензию ответчик устранил недостатки по электрическому освещению, остальные требования исполнены не были.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ФИО1.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 

8,25/300 *2 = 0,055

........ руб. *0,055% = ........ рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица.

Количество дней просрочки исполнения обязательства: с ФИО1 по ФИО1 - 100 дней.

........ руб.* 100 = ........ рублей. 

ФИО1 ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. Ответчик ответил, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения застройщиком срока передачи квартиры (не принимая во внимание, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком жилого помещения истцы, имея 2-х несовершеннолетних детей ФИО1 г.р. и ФИО1 г.р., вынуждены были снимать жилье, а также оплачивать банку проценты за ипотеку) предложил компенсировать всего ........ рублей, что в несколько раз меньше неустойки, положенной истцам по закону.

Также для восстановления нарушенного права в судебном порядке истцам пришлось понести расходы по уплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Просят взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в сумме ........ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» не явился, извещенный надлежащим образом, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 между ООО «Лисиха-центр» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: АдресБ и передать участникам жилое помещение – Адрес, состоящую из 3 комнат общей площадью 73,25 кв.м., расположенной на 9 этаже б/с № в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора – после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участниками, а участник обязался уплатить установленную п. 2.1 настоящего договора стоимость помещения – ........ рублей и принять по ? доле каждый помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.2, 2.1, 3.1.4). Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не позднее ФИО1 (п. 3.1.2). 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес ФИО1 

ФИО1 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ФИО1, которым были внесены изменения в пункты 1.1, 2.1 договора. 

Свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере ........ рублей истцы исполнили, что не оспаривалось стороной ответчика. 

ООО «Лисиха-центр» было получено от Отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации Адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 

ФИО1 между сторонами подписан акт приема-передачи Адрес по адресу: Адрес.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой также содержалось требование о выплате неустойки. 

В ответе от ФИО1 на данную претензию ответчик указал о том, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства по сроку передачи помещения с предложением выплаты неустойки в разумном размере. 

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства передачи истцам помещения по акту приема-передачи в срок, установленный договором, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере ........ рублей за период с ФИО1 по ФИО1 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцами к взысканию неустойку за период с ФИО1 по ФИО1 в размере ........ рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с ФИО1 по ФИО1, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, до ........ рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере ........ рублей. Стороной истцов не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ООО «Лисиха-центр» повлекло возникновение существенных последствий для истцов. Доводы истцов о вынужденной аренде жилья, несения расходов по уплате процентов банку по кредитному договору в связи с несвоевременной передачей квартиры, не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку из представленного суду договора аренды следует, что истцы его заключили ранее, чем договор участия в долевом строительстве; доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации до передачи помещения по договору участия в долевом строительстве, истцами также не представлено; волеизъявление на заключение кредитного договора имеет место быть со стороны истцов и ответчик его стороной не является,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 40 000 рублей (80000 руб/50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

Из заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 договора на оказание юридических услуг от ФИО1, расписки от ФИО1 истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства (1 судебное заседание), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей с определением в пользу каждого истца по 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ рублей (........ руб.-20000 руб.) х 3% +800 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО2 неустойку ........ руб., руб., штраф ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО3 неустойку ........ руб., руб., штраф ........ руб., расходы на оплату услуг представителя ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО1 

Судья: Н.Л. Амосова