Дело № 2-5627/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 год изготовления, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Банку было передано спорное транспортное средство, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ сделано уведомление №. Залогодатель принял на себя обязанность по сохранности указанного имущества, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестала выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>.- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>.- возмещение расходов на оплату исполнительной надписи. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчиков не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из пункта 19 настоящего кредитного договора следует, что ФИО1 дала согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. ПАО «РГС Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с взиманием процентов по ставке 29% годовых, транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 год изготовления.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога № 

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик ФИО1 перестала исполнять свои обязательства, в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было вынуждено обратиться нотариусу ФИО5 исполнением надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была вынесена исполнительная надпись №.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 судебным приставом- исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП Курганской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 год изготовления, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). 

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 год изготовления, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года. 

Судья И.Э. Михайлова