РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Тепляшиной О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРООПЗПП «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО ВТБ 24 «ВТБ Банк Москвы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 года между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) заключен кредитный договор *, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 545 000 рублей сроком на 60 месяцев. В банке ФИО1 было сказано, что без страхования кредит ему не одобрят, что необходимо дать согласие на подключение к программе коллективного страхования, где Банк будет являться в качестве выгодоприобретателя, тем самым Банк страхует свои риски от не возврата кредита. Согласно заявлению на участие в программе коллективного страхования и расчету полной стоимости кредитного договора *, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает плату за участие в программе коллективного страхования в размере 71 940 рублей, при заключении кредитного договора. Считают, что права заёмщика были нарушены, так как банк навязал ФИО1 услугу по страхованию. Просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 71 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 года по 25.01.2017 года в размере 11 009 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, штраф в размере 50 % от взыскания суммы в пользу ФИО1 и 50 % в пользу КРООПЗПП «Гарант Справедливости». 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года произведена замена ответчика с ПАО ВТБ 24 «ВТБ Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель КРООПЗПП «Гарант Справедливости», истец ФИО1 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Красноярский» филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуга по подключению к Программе страхования предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 545 000 рублей, на срок по 26.05.2020 года, под 19,9 % годовых.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов * от 30 июля 2014 года, заключённого между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК». 

Как следует, из текста данного заявления, ФИО1 просил включить его в число участников Программы по Варианту А по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» (п. 2.1 заявления); подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1 заявления); уведомлён, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определён с 26.05.2015 года по 26.05.2020 года (п. 2.2); страховая сумма равна 545 000 рублей (п. 2.3); уведомлён о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка, уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная им до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в программе страхования не возвращается (п. 5); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 71 940 рублей (п. 2.5). 

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются: банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Временная нетрудоспособность» и по риску «Потеря работы» является застрахованный (п. 6).

В день выдачи кредита со счета ФИО1 списаны следующие суммы: комиссия за подключение к программе страхования – 8 230 рублей 42 копейки, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – 17 985 рублей, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС – 45 724 рубля 58 копеек, всего списана сумму в размере 71 940 рублей.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО1, изложенное в заявлении об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 71 940 рублей в счёт платы за участие в программе страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения, как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также не представлено. 

Кроме того, не представлено доказательств того, что услуга страхования Банком была навязана, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещён при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи. 

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заёмщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод в исковом заявлении на заключение со ФИО1 типового договора, который заёмщик был вынужден подписать с целью получения кредита, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путём присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» была указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанном ФИО1 лично, также в заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

На основании передаточного акта * от 08.02.2016 года ПАО Банк ВТБ становится правопреемником АКБ « Банк Москвы» (ОАО).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ платежей за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Дейхина