Судья Стариков О.А. Дело № 2-4073/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004783-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-250/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 545 900 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 385 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> г., принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, были причинены механические повреждения. Полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая. Уведомлением финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 г. отказано в принятии обращения потребителя к рассмотрения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14. от 10 марта 2025 г. № №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio округленно составляет 545 900 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 313 669 руб. страховое возмещение, 232 231 руб. убытки, 1000 руб. компенсация морального вреда, 37 385 руб. судебные издержки, 116 115 руб. 50 коп. штраф.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 18 918 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, а также уклонился от предоставления необходимых документов. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения Единой методики, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Считает, что требования в части возмещения расходов на представителя удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств несения судебных издержек истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в городе Череповце, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Citroёn, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии №...).

17 октября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о страховом случае. Согласно описи вложения в почтовое отправление АО «Почта России» отправление содержало: заявление о страховом случае от 08 октября 2024 г. по ДТП от 

<

ДАТА> г.; извещение о ДТП – подлинник; копию водительского удостоверения; копию полиса ОСАГО; постановление от 

<

ДАТА> г. – копия, заверенная ГИБДД; сведения о водителях от 

<

ДАТА> г. – копия, заверенная ГИБДД; копия свидетельства о регистрации автомобиля; копия паспорта собственника транспортного средства.

18 октября 2024 г. в ответ на данное заявление страховая компания направила уведомление о необходимости предоставить заявителю недостающие документы, а именно: документ, удостоверяющий личность или надлежащим образом заверенную копию; для транспортных средств – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица; для иного имущества – документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

21 и 22 октября 2024 г. был произведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №... что подтверждается актами осмотра.

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2024 г. № №... с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

14 января 2025 г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление с просьбой урегулировать страховой случай, согласовать и выдать направление на СТОА ООО «Динамика Череповец», которая готова провести восстановительный ремонт поврежденного имущества. В случае отказа произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта в сумме 248 500 руб.

Ответом от 23 января 2025 г. САО «ВСК» повторно сообщило о необходимости предоставить заявителю недостающие документы. Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 01 апреля 2025 г. №... отказано в принятии обращения потребителя к рассмотрению, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10 марта 2025 г. №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio округленно составляет 545 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 313 669 руб., убытки в размере 232 231 руб. (545 900 – 313 669).

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 116 115 руб. 50 коп. (313 669/2), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 37 385 руб. судебные издержки (7000 руб. расходы на оценку, 30 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя, 185 руб. почтовые расходы на направление страховщику заявления о страховом случае, 200 руб. почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному), в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 535 руб. (15 918 руб. по требованию, подлежащему оценке, и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению в виду не предоставления истцом полного комплекта документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), либо свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов или свидетельство о праве пережившего супруга на временное пользование транспортным средством, которое являлось собственностью лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции (в случае, если договор обязательного страхования заключается пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Согласно описи вложения в почтовое отправление АО «Почта России» отправление содержало: заявление о страховом случае от 08 октября 2024 г. по ДТП от 

<

ДАТА> г.; извещение о ДТП – подлинник; копию водительского удостоверения; копию полиса ОСАГО; постановление от 

<

ДАТА> г. – копия, заверенная ГИБДД; сведения о водителях от 

<

ДАТА> г. – копия, заверенная ГИБДД; копия свидетельства о регистрации автомобиля; копия паспорта собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, страховая компания сослалась на не представление заявителем: документа, удостоверяющего личность, для транспортных средств – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица; для иного имущества – документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являлась предметом оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих направление в финансовую организацию заявления о восстановлении нарушенного права, документов, подтверждающие права истца в отношении поврежденного имущества.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, которым были поданы возражения на исковое заявление, и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, САО «ВСК» намерений закончить дело миром не высказывало, несмотря на неоднократные заявления потерпевшего и желание урегулировать страховой случай, что также выражалось в его просьбе в выдаче направления на СТОА ООО «Череповец Динамика».

При таких обстоятельствах действия суда по принятию решения об удовлетворении требований истца не противоречат смыслу и целям этого досудебного порядка, а также соответствуют задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт не произведен, страховая выплата не произведена.

Истец изначально в заявлении от 08 октября 2024 г. выразил волеизъявление получить страховое возмещение путем организации ремонта его транспортного средства, а в заявлении от 14 января 2025 г. настаивал на проведении ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец».

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению с требованием о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «ВСК» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от 10 марта 2025 г. №..., составленного по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам округленно составляет 545 900 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает максимальный и реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, проведенную истцом экспертизу не оспаривал.

Довод жалобы о взыскании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с причинителя вреда является несостоятельным.

Данный довод страховщика верен и применим только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора) подтверждены заключенным между ФИО11 (клиент) и ФИО12 (исполнитель) 

<

ДАТА> договором возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: составление и направление досудебной претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения в адрес службы финансового уполномоченного, составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд.

Оплата стоимости услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб.

Фактически оказанные юридические услуги подтверждаются следующими позициями: подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения в адрес службы финансового уполномоченного, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка письменных пояснений, участие в судебных заседаниях 25-29 июля 2025 г., 25 августа 2025 г.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, его участия в трех судебных заседаниях, сложности дела, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение указанной суммы приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1

– без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.