Судья: фио Дело №7-12185/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явился ФИО1 

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол 77 ФП 1540202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого 06 марта 2025 года вынесено указанное выше постановление. 

В Московский городской суд ФИО1 и потерпевшим ФИО2 принесены жалобы, в которых они просят постановление изменить назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По обстоятельствам дела указали, что примерились, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался.

В заседание суда ФИО1 явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда потерпевший фио явился, отозвал жалобу, поданную от его имени, просил её не рассматривать, поскольку жалобу не подавал и не подписывал, а также не поддерживает. Договорённости ФИО1 о денежной компенсации вреда здоровью не выполнил, связь не поддерживают.

Проверив данный отказ (отзыв) от жалобы, полагаю возможным его удовлетворить.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению

В соответствии со статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или по протесту прокурора.

При этом учитываю, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, поскольку при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

По смыслу закона лицо, подавшее жалобу или протест, вправе отозвать их до начала рассмотрения дела по существу. В этом случае жалоба считается не поданной и рассмотрению не подлежит, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что жалоба отозвана потерпевшим ФИО2, то считаю, что производство по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, - подлежит прекращению.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, поданной ФИО1, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материала дела следует и судьёй районного суда установлено, что 26 декабря 2024 года, в 14 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в районе 26 километра, в нарушении пунктов 8.4 и 8.1 ПДД, при перестроении во вторую полосу потерял управление, наехал на заднюю левую часть движущегося попутно во второй полосе автомобиля марки «Хундай Туксон», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки марка автомобиля, выехал в четвёртую полосу, где столкнулся с движущимся в этой полосе автомобилем марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, далее по инерции двигался вперёд столкнулся с движущимся в третьей полосе автомобилем марки «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, затем, продолжая движение, пересёк проезжую часть от третьей полосы движения к первой и столкнулся с металлическим дорожным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены пункты 8.4 и 8.1 ПДД в ДТП в котором был причинён легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО2 от 27 декабря 2024 года; рапортом командира роты 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 08 июня 2024 года; карточками происшествия № 19727827, № 19727827; схемой; протоколом осмотра места совершения правонарушения; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями участника ДТП ФИО4; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями фио; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2025 года, полученным ФИО1 и ФИО2 под расписку; заключением эксперта № 2524102378, согласно выводам которого у ФИО2 повреждение: рана лобной области, образовавшееся 26 декабря 2024 года, что квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом № 77 ФП № 1540202 об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, действия ФИО1 судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материала дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных ФИО2, в результате виновных действий ФИО1, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, считаю следующее.

Из дела следует, что ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением № 18810077230035313595 от 26 декабря 2024 года следует, что он уже был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы статьи 12.14, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению № 18810077230035313595 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 26 декабря 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, в нарушении пункта 8.4 ПДД, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Хундай Туксон», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль марки марка автомобиля, выехал в четвёртую полосу, где столкнулся с движущимся в этой полосе автомобилем марки «Инфинити», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, далее по инерции двигался вперёд столкнулся с движущимся в третьей полосе автомобилем марки «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением № 18810077230035313595 от 26 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, № 18810077230035313595 от 26 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

прекратить производство по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление № 18810077230035313595 старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 3 ОСБ ДПС фио МВД России по адрес от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья 

Московского городского суда фио