УИД 36RS0004-01-2019-000310-45 

Дело № 2-1297/2019

Стр. 2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

с участием адвоката Бобкова Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, 

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 229 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления – 4 000 рублей, оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, оплата услуг по разборке автомобиля в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Ноте, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно справке о ДТП участниками ДТП являются: истец, ФИО5 и неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, скрылся в места ДТП, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования, в ходе которого было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, на собственника транспортного средства возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 331 229 рублей. Ответчик на осмотр не явился.

14 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта. От получения корреспонденции ответчик отказался.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331 229 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, искового заявления – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей и услуг по разборке автомобиля в размере 2 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнив требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, расходов по оплате госпошлины в размере 6 642 рубля 29 копеек, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бобков Е.А., действующий на основании ордера, заявленные требования не признали, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер 

<

***> был продан ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 21 июня 2018 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «отказ адресата от получения». 

В соответствии со статьей 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевшему необходимо оценить нанесенный ущерб в любой экспертной организации и обсудить с виновником возможность и условия добровольного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Ниссан Ноте, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х960ТМ36 (л.д.28). 

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех ТС: Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № 36 под управлением неустановленного лица, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справках о ДТП 36 СС№, 36 СС№ от 16 июля 2018 г. (л.д.16-17).

Согласно определению 36 ВП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2018 г. водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, виновный в ДТП, скрылся в неизвестном направлении (л.д.15).

Постановлением ШВС № от 16 июля 2018 г. дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования (л.д.24). Постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

В рамках административного расследования было установлено, что согласно базы «ФИС-М ГИБДД» владельцем автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № является ФИО2, который указал, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 21 июня 2018 г. гражданину ФИО3, №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. По вызову в ОБДПС ГИБДД г.Воронежа не являлся (л.д.24).

В судебном заседании истец подтвердил, что ДТП было с участием автомобиля Жигули красного цвета, за рулем ТС был мужчина лет 30-35 и это был не ФИО2

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возлагается на лиц, совместно причинивших вред. Совместное причинение вреда материалами дела не подтверждено.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленного договора купли-продажи ТС следует, что денежные средства переданы продавцу, право собственности покупателя на автомобиль возникло с момента подписания договора.

Договор не оспорен, в связи с чем право собственности ФИО3 на автомобиль возникло с даты подписания договора – 21 июня 2018 г., то есть до даты ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. 

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО2 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года) (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ № (л.д.27).

Так как дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО3, который не выполнил требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на тот момент застрахована не была, истец - собственник транспортного средства, утратил возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и компенсировать материальный ущерб причинённый ему в результате дорожной аварии. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 4749-18 ИП ФИО4 от 17 октября 2018 г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 12 октября 2018 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 331 229 рублей (л.д.29-73).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у ФИО3 обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием автомобиля ВАЗ 2104, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля, а в данном случае истцу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлении таких повреждении подобного имущества (пункт 13). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требования статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1и 2), 35 (часть1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, как ремонт с установкой новых деталей, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета износа. 

Таким образом, суд определяет как размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 331 229 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом по организации и проведению независимой экспертизы и подготовку экспертного заключения № 4749-18 от 17 октября 2018 г., изготовленного ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 2 500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ (л.д.6, 29).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

08 ноября 2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» договор на возмездное оказание юридических услуг №899/18, в рамках которого ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» приняло на себя обязательство оказать услугу по составлению претензии. Стоимость услуги по договору составляла – 3 000 рублей (л.д.18,19,20). 

11 января 2019 г. ФИО1 заключил с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» договор на возмездное оказание юридических услуг №18/19, в рамках которого ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» приняло на себя обязательство оказать услугу по составлению искового заявления. Стоимость услуги по договору составляла – 4 000 рублей (л.д.22,23).

02 апреля 2019 г. ФИО1 заключил с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» договор на возмездное оказание юридических услуг, в рамках которого ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» приняло на себя обязательство оказать услугу по участию в суде 08 апреля 2019 г. Стоимость услуги по договору составляла – 7 000 рублей (л.д.112,113,114).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, оправданные ценностью подлежащего защите блага, а также сложностью дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также квалификацию и опыт представителя по делу, подтвержденных соответствующими документами, считает возможным взыскать в пользу истца 14 000 рублей за оказанные юридические услуги, которые будут складываться из следующего: расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей. Суд считает данный размер разумным пределом оплаты за оказанные услуги. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 642 рубля 29 копеек (л.д.78), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 642 рубля 29 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 331 229 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 2 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 7 000 рублей, также судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 642 рубля 29 копеек, а всего: 360 371 (триста шестьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль 29 копеек. 

В части требований к ФИО2, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.