ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, работая в такси «Везет», приехала по вызову клиента и остановила автомобиль. Из впереди стоящего автомобиля вышел гражданин ФИО2 , которому помешал ее автомобиль, держа в правой руке пластиковую бутылку с водой. ФИО2 с силой открыл левую переднюю дверь ее автомобиля и нанес удар в левую височную часть ее головы кулаком, рукой с зажатой бутылкой, а затем облил ее водой и расплескал воду по салону автомобиля. При этом выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она как могла, пыталась призвать ответчика прекратить грубость и оставить ее в покое, но все было тщетно. Рядом проходящие люди кричали ответчику, чтобы он перестал бить ее, грозили вызвать полицию, но он не реагировал. Когда она смогла закрыть дверь и взяла телефон, чтобы сообщить в службу таки о нападении на нее, ответчик быстро сел в свой автомобиль и уехал. От произошедшего она находилась в состоянии стресса, отказалась от заказа, прекратила работу. В течение двух часов не могла прийти в себя, приводила себя в порядок, высушивала салон автомобиля. Затем поехала в БСМП к нейрохирургу, где ей была выдана справка, при этом потеряла 6 часов рабочего времени. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в такси и обратилась в судмедэкспертизу для снятия побоев. При этом потеря рабочего времени составила 3 часа. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде потери 9 часов рабочего времени и моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе, представленного УМВД России по городу Калининграду материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесен удар в левую часть лица, от которого образовался кровоподтек левой половины лица, ссадина шеи, не причинившие вред ее здоровью, как не вызвавший его кратковременного расстройства.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является водителем службы такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., выполняя соответствующий заказ клиента, прибыла на автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к ней подошел гражданин ФИО2 , которому помешал ее автомобиль, держа в правой руке пластиковую бутылку с водой, и с силой открыл левую переднюю дверь ее автомобиля, выражаясь нецензурно, нанес удар в левую височную часть ее головы кулаком, рукой с зажатой бутылкой, а затем облил ее водой и расплескал воду по салону автомобиля.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях, данных органу полиции в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО1 , не отрицал факт возникшего словестного конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , а также то, что вылил на последнюю воду из бутылки, находящейся в его руке. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает в службе такси, знакома с ФИО1 и ей известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ответчиком был нанесен удар в левую часть лица, последствия удара в виде кровоподтека и ссадин видела лично ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла домой к истцу. 

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в ходе словесного конфликта, возникшего с ФИО1 , нанес последней удар в левую часть лица, от которого образовался кровоподтек левой половины лица, ссадина шеи, не причинившие вред ее здоровью, как не вызвавший его кратковременного расстройства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу нанесены телесные повреждения, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с нанесением повреждений, а также то обстоятельство, что эти повреждения не причинили вреда здоровью, здоровье истца восстановлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. 

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраченного заработка, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья С.В. Авимская