дело № 2-4114/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании возобновить подачу газа в жилом доме,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании возобновить подачу газа в жилом доме. В обоснование иска указали, что истцы проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, раздел которого был произведен решением Щелковского городского суда в 2012 году. Одна из частей жилого дома принадлежит истцам, другая часть жилого дома принадлежит ФИО54 ФИО7, но фактически в указанной части проживает только ФИО7 и ФИО55 При разделе дома ввод газа оказался на территории, выделенной в собственность ФИО7, система отопления единая на весь жилой дом, оплата за отопление осуществляется по отапливаемой площади и производится истцами регулярно, в установленный срок. 

Неоднократно, в период с 2017 года ответчик ФИО7 и член ее семьи ФИО56. перекрывали подачу газа в часть жилого дома, принадлежащую истцам.

21 июня 2020 года ФИО7 в очередной раз самовольно перекрыла подачу газа, в связи с чем истцами была вызвана дежурная бригада газовой службы. Прибыв на вызов, ответчик ФИО7 доступ к газовой трубе в своей части дома дежурной бригаде не предоставила, из беседы с ФИО57 дежурной бригадой было установлено, что ответчиком произведен демонтаж газовой трубы, возобновление газоснабжения было невозможно, в связи с чем, старшим бригады поставлена заглушка, которая была опломбирована, о чем составлен АКТ. Полагают, что указанными действиями нарушены права и законные интересы истцов. Просят суд обязать ФИО7 ФИО15 не чинить препятствий ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользовании имуществом, обязать ФИО7 ФИО18 возобновить подачу газоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, восстановив газовую трубу.

В судебном заседании ФИО2, действующий лично и по доверенности за ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что дом между совладельцами разделен, она вправе установить в своей части жилого дома автономную газификацию, о чем был заключен договор от 11 января 2018 года с предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»). Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо АО МО «Мособлгаз» в лице филиала Балашихамежрайгаз не явились, извещены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО7 ФИО58 ФИО59 о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворены (л.д.39-43).

Суд решил:

В собственность ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 выделить 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по экспертному варианту заключения строительно-технической экспертизы № от 05.12.2011 года, состоящую из : 

<

данные изъяты> Итого, общая площадь выделяемых в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 помещений составила 183,0 кв.м.(приложение №), т.е на 1,9 кв. м больше, чем в соответствии с размером доли в праве собственности.

В общедолевую собственность ФИО60 ФИО7, ФИО61. выделяются (приложения №): подвал: часть 

<

данные изъяты> Итого, общая площадь выделяемых в общедолевую собственность ФИО62 ФИО7 помещений составила 106,7 кв.м, т.е. на 1,9 кв.м меньше, чем в соответствии с размером доли в праве собственности.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО7 ФИО27, ФИО63 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности на 2.2. кв.м. в размере 37 798,2 рублей

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО30, ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли кирпичного гаража стоимостью 219 588 рублей в размере 137242,5 рублей

В собственность ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 выделить 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по разделу земельного участка по варианту эксперта заключения строительно-технической экспертизы № от 05.12.2011 года:

в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО9 выделяется земельный участок площадью 950 кв.м (доля в праве 5/8), а именно: 

<

данные изъяты>

в общедолевую собственность ФИО65., ФИО7 выделяются земельные участки площадью 380 кв.м и 190 кв.м (доля в праве по 

<

данные изъяты>), а именно:

земельный участок площадью 380 кв.м : 

<

данные изъяты>

земельный участок площадью 190 кв.м:

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО38 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО37 ? доли, ФИО7 ФИО42 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО66 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО67 в размере 

<

данные изъяты> доли, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО40 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО41 ? доли, ФИО7 ФИО68 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО69 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО7 ФИО46, ФИО4, ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> за каждым. 

Таким образом, согласно представленному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел недвижимого имущества между ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО70 с одной стороны ( доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО7 ФИО49, ФИО71 с другой стороны (доля в праве 

<

данные изъяты> 

Вопрос о разделе оборудования судом не разрешался, газовые коммуникации остались в части дома ответчика.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> газифицирован в 1972 году, что подтверждается справкой Лосино-Петровской районной эксплуатационной службой от 25 января 2018 года, Договором № на подачу газа от 07 июня 2007 года, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Балаштихамежрайгаз» с одной стороны и ФИО6 (правопредшественник истцов) с другой стороны, и письменными доказательствами, подтверждающими газификацию дома ( л.д. 6-9, 69-83, 98).

На основании аварийной заявки истцов, работниками филиала АО «Мособлгаз» Лосино-Петровская районная эксплуатационная служба ФИО72 21 июня 2020 года был составлен АКТ о самовольном перемонтаже внутреннего газопровода в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, выполнено отключение домовладения на ввод, снят кран, сгон и установлена заглушка. Пломба № (л.д.58).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела усматривается, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось одним целым домовладением, которое впоследствии было разделено. И как одно целое домовладение, изначально было газифицировано от одной точки газопровода, находящегося на территории домовладения ответчицы.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был осуществлять самовольное отключение газопровода, осуществив самовольный перемонтаж внутреннего газопровода, тем самым лишив истцов права пользования газовой системой. 

Доводы ответчика, о том, что указанные действия ею произведены в соответствии с условиями договора № от 11 января 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, судом отклоняются, поскольку по тексту Договора таких условий не усматривается.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истцом действиями ответчика ФИО7, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению. Требования истцов о восстановлении газовой трубы заявлены некорректно, в связи с чем, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 ФИО52 не чинить препятствий ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО53 в пользовании имуществом.

Обязать ФИО7 ФИО51 возобновить подачу газа в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.