Мотивированное 

решение

Изготовлено 07.06.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 120 225 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час около 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности от ФИО1, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 076 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако в доплате ей отказано.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час около 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из выписного эпикриза видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во 2-ом ортопедо-травматологическом отделении ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени на границе ср/з и н/з со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением справа, ссадины, гематомы левой височной области, левой кисти, правой голени, Т02.6 (л.д. 16).

Согласно данного выписного эпикриза истице рекомендовано заниматься ЛФК для коленного и голеностопного сустава. Запрещено ходить. Иммобилизация гипсовой лонгетой 6 недель с момента операции. По истечении указанных сроков, в поликлинике по месту жительства выполнить контрольные снимки правого лучезапястного сустава без гипса с консультацией во 2-м травматологическом отделении для решения вопроса об удалении спицы и начале нагрузок. Замена шарика на спице 1р/3 дня. При начале воспалительных явлений в области спины - явка во 2-е травм.отделение. Несанкционированные ранние нагрузки могут привести к усталостному перелому пластины. Обязательное ношение компрессионных чулков 4 недели с момента операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности от ФИО1, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 076 рублей 52 копейки

Из сообщения МУЗ «Подольская городская больница» видно, что в Подольскую КГБ ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации, после чего находилась во 2-ом травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени на границе ср/з и н/з со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением справа, ссадины, гематомы левой височной области, левой кисти, правой голени. ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции: остеосинтез право б/берцовой кости пластиной, остеосинтез право м/берцовой кости пластиной, закрытое вправление перелома правой лучевой кости, фиксации спицей Киршнера. За время нахождения во 2 травматологическом отделении ФИО1 в дополнительном уходе не нуждалась - в отделении в 2015 году штатное расписание санитарок было полностью укомплектовано. После выписки больной из стационара было запрещено ходить в течении 6 недель, так как пользоваться костылями при наличии перелома лучевой кости невозможно - это четко отражено в рекомендациях выписного эпикриза (л.д. 109).

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в бытовом уходе в соответствии со средним сроком нетрудоспособности до 5 месяцев (л.д. 111).

Из материалов дела видно, что после выписки из стационарного лечения истицей понесены расходы на услуги сиделки в размере 75 000 рублей (л.д. 13-15), расходы на приобретение ходунков в размере 2 300 рублей, на приобретение лестницы для ванной в размере 2 875 рублей (л.д. 21), расходы на приобретение дистальной медиальной блокированной тибиальной пластины в размере 21 450 рублей, 5,00 мм блокированного винта 28 мм в размере 6 300 рублей, 3,5 мм блокированного винта 46 мм в размере 3 6000 рублей, 3,5 мм блокированного винта 42 мм в размере 3 600 рублей, 3,5 мм блокированного винта в размере 3 600 рублей, 3,5 кортикального винта в размере 1 500 рублей (л.д. 17), итого на сумму 120 225 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость ходунков в размере 2 300 рублей ПАО «Росгосстрах» истице выплатило.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент происшествия, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего».

Учитывая, что истицей понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы доплату в размере 117 925 рублей (120 225 дополнительные расходы - 2 300 выплаченная стоимость ходунков).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату в сумме 117 925 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева