Дело № 12-138/2020

76RS0014-02-2020-000390-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 05 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление НОМЕР Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решение Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 14 февраля 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 (далее – ГИТ в ЯО) от 05 декабря 2019 года ФИО4, занимающий должность начальника отдела охраны труда в ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ»), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства при производстве расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05 ноября 2019 года с ФИО3, проведенной в период с 06 по 28 ноября 2019 года в ПАО «ЯСЗ» по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение норм законодательства РФ об охране труда. 

В частности, установлено, что вопреки требованиям ст.ст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», приложения 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993г. № 377, водитель ФИО3 был допущен к работе по управлению транспортным средством без прохождения в установленном законом порядке психиатрического освидетельствования. Лицом, ответственным за организацию и психиатрическое освидетельствование работников ПАО «ЯСЗ» согласно приказу от 14 декабря 2016 года НОМЕР является начальник отдела охраны труда ФИО4 

ФИО4 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ЯО ФИО2 НОМЕР от 14 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными процессуальными документами, ФИО4 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Оспаривает свою виновность в совершении данного правонарушения, отмечает, что ФИО3 прошел психиатрическое освидетельствование в мае 2017 года, а затем, как и в 2019 году, – электроэнцефалографию. Обращает внимание, что непрохождение ФИО3 психиатрического освидетельствования не могло повлечь за собой вредных последствий и не состоит в причинно-следственной связи с его смертью. Со ссылкой на свое семейное и материальное положение просит в случае признания его вины рассмотреть вопрос о малозначительности содеянного. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, сообщил, что водители регулярно проходят медицинские освидетельствования, что раньше считалось достаточным. Пояснил, что после проверки, проведенной ГИТ в ЯО в ноябре 2019 года, требования закона по психиатрическому освидетельствованию водителей в ПАО «ЯСЗ» выполняются. 

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Совершение ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 05 декабря 2019 года, содержание которого соответствует описательной части обжалуемого постановления; 

- актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05 ноября 2019 года с водителем ПАО «ЯСЗ» ФИО3, согласно которому причиной его смерти явилось заболевание системы кровообращения. Вместе с тем в ходе расследования установлено, что ФИО3 был допущен к работе по управлению транспортным средством без прохождения в установленном законом порядке психиатрического освидетельствования;

- документами, подтверждающими трудоустройство ФИО3 водителем автомобиля категории «С» в ПАО «ЯСЗ» в 2010 году и последующий допуск его к работе; 

- медицинским заключением от 25 мая 2017 года об отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами;

- протоколом электроэнцелографии ФИО3 от 29 апреля 2019 года; 

- актом медицинского обследования в 2019 году работников ПАО «ЯСЗ», включая ФИО3, согласно которому медицинских противопоказаний к работе у него не выявлено; 

- материалами об осуществлении в ПАО «ЯСЗ» мероприятий по охране труда;

- договором от 11 февраля 2019 года об оказании ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» услуг по оказанию психиатрического освидетельствования сотрудников ПАО «ЯСЗ», а также иными материалами дела. 

Суд признает все собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуальных требований при сборе и закреплении доказательств не допущено. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ФИО4 занимает должность начальника отдела охраны труда в ПАО «ЯСЗ» и является лицом, ответственным за организацию и психиатрическое освидетельствование работников данной организации. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу положений ст.ст. 212, 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

ФИО3 был принят на работу в ПАО «ЯСЗ» в 2010 году и работал водителем автомобиля категории «С», был допущен к работе без ограничений. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2002г. № 695, Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являющемуся приложением к Постановлению Правительства РФ от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водители автомобилей должны проходить психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в 5 лет. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением

Согласно материалам дела ФИО3 был допущен к работе по управлению транспортными средствами без прохождения соответствующего психиатрического освидетельствования. 29 апреля 2019 года он успел лишь пройти обследование при проведении электроэнцелографии, данных о прохождении им дальнейшего психиатрического освидетельствования представленные суду материалы не содержат. Получение ФИО3 25 мая 2017 года медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, не освобождало администрацию ПАО «ЯСЗ» и в частности начальника отдела охраны труда ФИО4 от обязанности периодически направлять работников, деятельность которых связана с управлением автомобилями, на психиатрическое освидетельствование. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий в результате допущенного нарушения требований трудового законодательства в данном случае не требуется, в обжалуемых постановлении и решении смерть ФИО3 не ставится в зависимость от выполнения в ПАО «ЯСЗ» мероприятий по охране труда. 

Время и место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении указаны должным образом. Нарушение норм законодательства РФ об охране труда было установлено по состоянию на 05 ноября 2019 года – время проведения расследования несчастного случая с ФИО3 Определять начальный момент допуска ФИО3 к работе без прохождения соответствующего психиатрического освидетельствования закон не требует. 

Данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку были затронуты требования законодательства в сфере охраны труда, создана угроза жизни и здоровью людей. 

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований. 

Предусмотренный законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его семейного и материального положения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, наказание является минимальным. Оснований для изменения или снижения наказания не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены вынесенных в отношении ФИО4 постановления и решения суд не усматривает, его жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 14 февраля 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Мартынова