Дело 2-395/2019

43RS0004-01-2019-000604-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 06 июня 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Оленевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в 180741,04 руб. в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины в 4815 руб.

В обоснование указывает, что 07.11.2016 в 07.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В ДТП установлена обоюдная вина водителей. ФИО1 не был включен в число допущенных к управлению автомашины Лада Веста. 08.11.2016 ФИО2, собственник поврежденного ТС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО 

<

данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта 522244,20 руб. Транспортное средство отремонтировано, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет ООО 

<

данные изъяты> за ремонт. 16.01.2017 истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в полном объеме в 180741,04 руб. В момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.11.2016 ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу ст.113 ГПК РФ суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства. Согласно отметке почтового отделения, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указали, что ФИО1 по факту данного ДТП с учетом обоюдной вины выплачено страховое возмещение в 222490,50 руб. ФИО2 произведена оплата восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО в 522244,20 руб. Иных обращений и претензий от ФИО2 не поступало. Считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела 07.11.2016 в 07.00 часов на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Кольцова произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста, под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО2

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. 

Определениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, так как в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Из административного материала следует и сторонами не оспаривается, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, принадлежащий М., на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе лицами, допущенными к управлению указаны М. и В., ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению не включен. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения, 

08.11.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля. Потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с заказ-нарядом № АВС0049507 от 27.11.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 522244,20 руб. Транспортное средство отремонтировано, 06.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет ООО 

<

данные изъяты> за ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб.

Истцом произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер составляет 414800 руб., с учетом износа 389700 руб.

16.01.2017 истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в 180741,04 руб. (414795,87 руб. – 25131,41 руб. снижение стоимости запасных частей с учетом износа – 28182,38 руб. франшиза: (обоюдная вина участников ДТП), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку на момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Веста, в результате его действий причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, принадлежащему ФИО2, истец выплатил за него расходы на возмещение ущерба, то у ответчика возникает обязанность возместить ущерб в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса. 

Вместе с тем, учитывая, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, к отношениям сторон применяется п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку степень вины ответчика ФИО1 в данном ДТП составляет 50 %, сумма, подлежащая возмещению должна составлять 50% от причиненного ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180741,04 руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления на сумму 4815 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 180741,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей, всего 185556,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В.Панин 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019.