Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 28 июня 2018 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи – Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №167 Адвокатской палаты Мурманской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждое, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два незаконных сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

****, ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

адрес №>, незаконно сбыл Гр.Б. путем продажи за денежные средства в сумме *** рублей вещество, массой *** грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Он же, ****, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

адрес №>, незаконно сбыл Гр.Б. путем продажи за денежные средства в сумме *** рублей вещество, массой *** грамма, содержащее в своем составе запрещенное к обороту наркотическое средство марихуану (каннабис), запрещенный к обороту в Российской Федерации.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в тот же период времени, 

<

адрес №>, незаконно сбыл Гр.Б. путем передачи в счет оплаты долга в сумме *** рублей, еще одну часть вещества, массой *** грамма, содержащего в своем составе марихуану (каннабис), а всего при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыл Гр.Б. вещество, содержащее в своем составе запрещенное к обороту наркотическое средство марихуану, общим весом *** грамма.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям и дал показания, согласно которым наркотическое средство гашиш для личного потребления приобретал у знакомого Гр.Н., а марихуану – у другого своего знакомого Гр.Ж.. Гр.Б., которого он знает несколько лет, дважды обращался к нему по вопросу приобретения наркотиков гашиш либо марихуаны. Так, **** он и Гр.Б. через смс-сообщения договорились о встрече, которая произошла 

<

адрес №>, примерно ****, где Гр.Б. передал ему *** рублей. Он велел Гр.Б. ждать, а сам вернулся в квартиру своей девушки, в вышеуказанном доме, где некоторое время подождал, а затем вынес Гр.Б. хранившуюся у него дома дозу гашиша. Затем **** по просьбе Гр.Б. он в вечернее время около дома 

<

адрес №> продал тому дозу марихуаны. Но так как он должен был Гр.Б. *** рублей, то предложил с ним рассчитаться соответствующей сумме долга дозой марихуаны. Так как Гр.Б. согласился, то для этой цели они прошли в подъезд дома 

<

адрес №>, где проживают его (ФИО4) родители, и он ещё отсыпал Гр.Б. примерно половину дозы, после чего Гр.Б. ушёл. При этом марихуану он приобрел у Гр.Ж. до встречи с Гр.Б.. Оставшуюся часть марихуаны у него изъяли сотрудники полиции после задержания в присутствии понятых.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что гашиш у Гр.Н., и марихуану у Гр.Ж. он приобретал как для личного потребления, так и для сбыта, в целях заработать на приобретение очередного наркотического средства для себя. Обычно он звонил Гр.Н. по телефону и, если тот на вопрос, дома ли он, отвечал положительно, это означало, что можно к нему подойти за наркотическим средством. Та же схема была и с Гр.Ж.. 

**** в ходе обмена смс-сообщениями со своим знакомым Гр.Б., он предложил тому приобрести у него гашиш. Из ответа Гр.Б. он понял, что тот готов приобрести наркотик, которого в тот момент у него в наличии не было, но он планировал его купить у Гр.Н.. ****, они созвонились с Гр.Б., и договорились о встрече у дома 

<

адрес №>, при этом оба понимали, что речь идет о продаже наркотического средства гашиш. Примерно **** при встрече Гр.Б. передал ему *** рублей купюрами по *** рублей, и он (Орлов) велел Гр.Б. ждать, а сам в это время пошёл к Гр.Н., который проживает с ним в одном доме 

<

адрес №> Купив у того на деньги, переданные Гр.Б., одну дозу наркотического средства гашиш, он некоторые время пообщался с Гр.Н., после чего, **** позвонил Гр.Б. и договорился с ним о встрече. Наркотик он передал Гр.Б. возле первого подъезда 

<

адрес №>. Поскольку ему было по пути с Гр.Б., то через несколько минут после продажи наркотика он догнал Гр.Б., и вместе с ним дошёл до дома 

<

адрес №>, затем они расстались.

Наркотическое средство – марихуану, которое он приобретал у Гр.Ж., впоследствии употреблял лично, а также продавал своим знакомым. Так, **** в квартире у Гр.Ж. он приобрёл у того в долг на *** рублей пять свертков с наркотическим средством, при этом планировал либо самостоятельно его употребить, а долг вернуть из заработной платы, либо продать, в случае обращения к нему других лиц, по *** рублей за сверток, после чего расплатиться с Гр.Ж. и *** рублей оставить себе для приобретения наркотика. Накануне, **** он позвонил Гр.Б., сообщив ему, что, если возникнет желание, то он может приобрести у него марихуану. Гр.Б. позвонил ему ****, примерно ****, и поинтересовался о возможности купить наркотическое средство марихуану. Так как он в этом момент катался по городу на машине, то предложил Гр.Б. встретиться через 15 минут. Встреча состоялась у дома 

<

адрес №>, где Гр.Б. передал ему *** рублей, а он ему один сверток с марихуаной. Затем Гр.Б. спросил у него о сроках возврата долга в сумме *** рублей, которые он (Орлов) задолжал Гр.Б.. В ответ он предложил Гр.Б. вернуть долг наркотическим средством. Тот не возражал, после чего они прошли в подъезд дома 

<

адрес №>, где он отсыпал Гр.Б. половину условной дозы марихуаны (т. 2, л.д 63-71, 210-212).

Изложенные показания подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что неточности вызваны волнением.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются последовательными, подробными, детализированными, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку оглашенные показания, достоверные по своему содержанию, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому показания, данные подсудимым в суде, суд принимает во внимание только с учетом показаний, которые он давал на предварительном следствии.

Так, наряду с признанием подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, помимо его показаний, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия, виновность ФИО3 в их совершении подтверждается следующими доказательствами. 

По факту незаконного сбыта наркотического средства гашиш **** из показаний свидетеля Гр.Б.. установлено, что он длительное время был потребителем наркотических средств гашиш и марихуаны. При этом **** он стал приобретать указанные наркотические средств у Гр."О". В частности, гашиш он покупал у ФИО4 по цене *** рублей за дозу. Связь между ними осуществлялась по мобильному телефону. Орлов был абонентом номера №**. **** Орлов в ходе обмена смс-сообщениями предложил ему приобрести у него гашиш. Он же, перестав употреблять к тому времени наркотические средства, добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что житель города 

<

адрес №> по имени Гр."О" занимается сбытом наркотических средств. **** в помещении отдела полиции его досмотрели, **** ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что Орлов пытается ему дозвониться. В присутствии сотрудников полиции и понятых он позвонил ФИО4 и тот указал время, адрес места встречи, которая произошла **** у дома 

<

адрес №>, где Орлов его ожидал и там он передал Гр."О" *** рублей, после чего Гр."О" предложил ему подождать. **** он вновь встретился с Орловым около дома 

<

адрес №>, где Гр."О" передал ему гашиш, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции

Объективность показаний свидетеля Гр.Б.. по обстоятельствам незаконного сбыта ему наркотического средства гашиш подсудимым подтверждается материалами проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия. 

Так, в целях установления жителя города 

<

адрес №> по имени Гр."О", и причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – ГНК) МО МВД России «Полярнозоринский» **** при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 ода № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) оперативный эксперимент. При этом информация, указанная свидетелем Гр.Б.., отраженная в постановлении о проведении названного ОРМ, подтвердилась: выявлен факт незаконного сбыта Гр.Б. вещества, массой *** грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), неустановленным лицом.

Обстоятельства проведения оперативного эксперимента **** подтверждаются заявлением Гр.Б.. о намерении добровольно оказать помощь правоохранительным органам в изобличении мужчины по имени Гр."О", занимающегося сбытом наркотического средства гашиш (т. 1, л.д. 18).

Протоколом личного досмотра Гр.Б.. от ****, из которого следует, что до начала ОРМ, в ходе досмотра, ***., запрещенных к обороту веществ при свидетеле не было (т. 1, л.д. 21-23).

В ходе личного досмотра Гр.Б. ****, ***, то есть поле встречи с ФИО4, свидетель добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам ГНК твердое вещество (т. 1, л.д. 27-29), которое в ходе исследования было установлено как вещество, содержащее наркотическое средство гашиш. Масса изъятого вещества составила 0,715 грамма, что подтверждается справкой об исследовании №** от **** (т. 1, л.д. 35-36).

Выводы, содержащиеся в справке об исследовании, были подтверждены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта №** от **** (т. 1,л.д.42-44).

Достоверность результатов ОРМ оперативный эксперимент также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Гр.С. (т. 1, л.д. 185-188) и Гр.Т. (т. 1, л.д. 51-54), которые были приглашены в качестве понятых в ходе личных досмотров Гр.Б.., и пояснивших, что до проведения ОРМ при Гр.Б. запрещенных к обороту веществ не было, однако после ОРМ он добровольно выдал твердое вещество, пояснив, что это наркотическое средство гашиш, которое он приобрел у знакомого мужчины по имени Гр."О" за *** рублей. Также свидетели подтвердили, что все действия по досмотру и изъятию наркотического средства у Гр.Б. сотрудники полиции протоколировали.

Детализацией телефонных соединений абонента номера №**, которым являлся свидетель Гр.Б.., и номера №**, абонентом которого являлся ФИО3, подтверждаются их контакты **** ***, совпадающими со временем, когда происходила их встреча, в ходе которой Орлов незаконно сбыл Гр.Б. наркотическое средство гашиш (т. 2, л.д. 40-42, 197-203, 226-229), при этом соединения абонента Гр.Б. с номером абонента ФИО4 были как исходящими, так и входящими, то есть связь не была односторонней, что свидетельствует об отсутствии провокаций со стороны Гр.Б. в отношении ФИО4 на совершение сбыта.

Изъятые наркотическое средство, детализации телефонных соединений осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то есть в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вышеприведенные сведения объективно подтверждаются протокол явки с повинной от ****, в котором Орлов собственноручно изложил обстоятельства совершенного **** сбыта Гр.Б. наркотического средства гашиш (т. 1, л.д.76).

Кроме того, обстоятельства незаконного сбыта свидетелю Гр.Б.. наркотического средства гашиш подсудимым ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля Гр.К.. – старшего оперуполномоченного ГНК, подтвердившего в судебном заседании, что **** он организовывал и участвовал в ОРМ оперативный эксперимент, в ходе которого совместно со своими коллегами Гр.В. Гр.Г. вели наблюдение за ходом встречи Гр.Б. и мужчины по имени Гр."О". 

Из показаний свидетеля Гр.К.., а также составленного им рапорта о проведении ОРМ наблюдение от **** (т. 1, л.д. 30-32), в совокупности, следует, что *** у дома 

<

адрес №> Гр.Б. встретился с молодым мужчиной, передал тому денежные средства в сумме *** рублей, которыми предварительно был обеспечен в отделе полиции. Мужчина затем зашёл в один из подъездом названного дома. *** Гр.Б., постоянно находящийся под наблюдением сотрудников ГНК весь период времени, вновь встретился с тем же мужчиной, который вышел из дома 

<

адрес №> и у первого подъезда 

<

адрес №> что-то передал Гр.Б., положившему переданный предмет в нагрудный карман своей куртки. Затем Гр.Б. направился по 

<

адрес №>, но через несколько минут его нагнал мужчина, с которым он только что встречался и вдвоем они дошли до дома 

<

адрес №>, где расстались. Поскольку Гр.Б. под наблюдением прошёл в отдел полиции, за вторым мужчиной наблюдение было прекращено. В полиции Гр.Б. добровольно в присутствии понятых выдал сверток с твердым веществом, и в процессе исследования подтвердилось, что приобретенное Гр.Б. вещество содержит в своем составе гашиш. При этом Гр.Б. пояснил, что наркотик ему продал мужчина по имени Гр."О". Впоследствии личность ФИО4 была установлена.

Свидетель Гр.В. – оперуполномоченная ГНК - дала суду показания, схожие по содержанию с показаниями свидетеля Гр.К. дополнительно пояснив, что названное подразделение МО МВД "Полярнозоринский" располагало информацией о причастности жителя 

<

адрес №> по имени Гр."О" к незаконному сбыту наркотического средства гашиш. Также было известно, что источником поставок наркотического средства является Гр.Н.. Между тем указанная информация требовала проверки и документального закрепления, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, по результатам которого был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства гашиш мужчиной, известным свидетелю Гр.Б. под именем Гр."О". При этом Гр.Б. добровольно согласился участвовать в ОРМ, направленном на выявление преступной деятельности ФИО4.

Оглашенными показаниями свидетеля Гр.Г.., схожими по содержанию с показаниями свидетелей Гр.К. и Гр.В.. (т. 1, л.д. 233-238), подтверждаются обстоятельства незаконного сбыта Гр.Б. наркотического средства гашиш подсудимым ФИО4 **** в ходе ОРМ оперативный эксперимент. 

По факту незаконного сбыта наркотического средства марихуана **** виновность ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля Гр.Б.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ****, ***, ему на мобильный телефон позвонил Орлов и предложил купить у него наркотическое средство марихуану. Он договорился с ним о встрече на вечернее время ****, после чего вновь решил помочь сотрудникам полиции изобличить ФИО4, поэтому сообщил в отделе полиции о состоявшейся с ФИО4 договоренности: о том, что Гр."О" занимается сбытом марихуаны по цене *** рублей за дозу. Дав согласие на участие в ОРМ, он был **** в присутствии понятых досмотрен. В протоколе отражено, что при нём запрещенные к обороту предметы отсутствуют. Затем ему выдали денежные средства в сумме *** рублей одной купюрой, достоинством *** рублей, и *** купюрами по *** рублей, с которых предварительно были сняты копии. В тот же день, *** он позвонил ФИО4 и тот предложил встретиться через 10-15 минут у магазина «***». При встрече с Гр."О" в указанном им месте он передал Гр."О" предоставленные сотрудником полиции деньги в сумме *** рублей, а Орлов отдал ему один сверток из фольги с марихуаной. После этого он спросил у ФИО4 о том, когда тот планирует вернуть ему долг в сумме *** рублей, на что Орлов предложил отдать ему марихуану на указанную сумму. С этой целью по предложению Гр."О" они прошли в подъезд дома 

<

адрес №>, где Орлов извлек из кармана куртки сверток с марихуаной и отсыпал половину содержимого свертка в обертку от пачки сигарет. После передачи наркотика они расстались и он (Гр.Б.) направился в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное у ФИО4 наркотическое средство (т. 1, л.д. 202-206, т. 2, л.д. 188-189).

Обстоятельства проведения ОРМ проверочная закупка **** подтверждаются заявлением Гр.Б.. о намерении добровольно оказать помощь правоохранительным органам в изобличении Гр."О", занимающегося сбытом наркотического средства марихуана (т. 1, л.д. 94).

Протоколом личного досмотра Гр.Б.. от ****, которым подтверждается, что до встречи с ФИО3 при Гр.Б.. запрещенных к обороту предметов и веществ не было. При этом Гр.Б.. также вручили денежные средства в сумме *** рублей, номера и серии купюр которых предварительно были занесены в протокол, а также изготовлены копии указанных денежных средств (т. 1, л.д. 97-99, 100-103).

Свидетель Гр.К. подтвердил, что **** в отдел полиции обратился Гр.Б.. и пояснил, что накануне ему по телефону позвонил Орлов и предложил купить у него наркотическое средство марихуана. Также Гр.Б. сообщил о своем желании оказать полиции помощь в изобличении ФИО4. После досмотра и вручения денежных средств, Гр.Б., созвонившись с ФИО4, встретился с ним в названном ФИО4 месте около магазина «***», 

<

адрес №>, где Гр.Б., находясь под наблюдением сотрудников полиции, передал ФИО4 денежные средства, а тот протянул ему сверток. Затем Орлов и Гр.Б. прошли в подъезд дома 

<

адрес №>, откуда вскоре Гр.Б. вышел, и направился в сторону отдела полиции, где выдал фольгированный сверток с веществом, позднее установленным экспертом как наркотическое средство, содержащее марихуану. Помимо денежных средств, врученных Гр.Б., на которые он приобрел у ФИО4 указанное наркотическое средство, Орлов уже в подъезде дома, где проживают его родители, в счет долга отсыпал Гр.Б. половину дозы марихуаны.

Свидетель Гр.В.. дала суду показания, схожие по содержанию с показаниями свидетеля Гр.К. дополнительно пояснив, что, располагая информацией о причастности жителя 

<

адрес №> по имени Гр."О" к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, указанные сведения были объективно подтверждены после обращения в отдел полиции Гр.Б., который сообщил о том, что Орлов предложил купить у него марихуану. Также было известно, что источником поставок наркотического средства является другой житель 

<

адрес №>, который выращивает в домашних условиях коноплю. Поэтому в целях выявления соучастников ФИО4 требовалось проведение еще одного ОРМ. 25.01.2018 результатом проверочной закупки стал незаконный сбыт ФИО4 наркотического средства марихуана Гр.Б.. Орлов также был задержан.

Схожими по содержанию с показаниями свидетелей Гр.К. Гр.В. показаниями свидетеля Гр.В., которые были уточнены и дополнены оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 1-4), полностью поддержанными свидетелем в суде как более точные и полные, а также схожими показаниями свидетелей Гр.Г.., Гр.Р.., оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 233-238, 246-249), в совокупности с актом наблюдения за ходом ОРМ проверочная закупка, составленным свидетелем Гр.К.. (т. 1, л.д. 177-178), - в полном объеме подтверждаются обстоятельства незаконного сбыта Гр.Б. наркотического средства марихуана подсудимым ФИО4 ****

Объективность и последовательность показаний свидетелей Гр.К., Гр.В., Гр.В., Гр.Р., Гр.Г., в свою очередь, подтверждаются результатами личного досмотра Гр.Б., проведенного **** после встречи ФИО4 и Гр.Б..

Так, в ходе личного досмотра Гр.Б.. ****, свидетель добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам ГНК два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1, л.д. 104-107), которое в ходе исследования было установлено как вещество, содержащее наркотическое средство марихуану, массой в двух свертках 0,34 и 0,74 грамма соответственно, а всего массой 1,08 грамма, что подтверждается справкой об исследовании №** от **** (т. 1, л.д. 113-114).

Выводы, содержащиеся в справке об исследовании, были подтверждены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта №** от **** (т. 1,л.д.120-122).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от **** также подтверждается, что **** сотрудники ГНК в присутствии понятых досмотрели ФИО4, добровольно выдавшего денежные средства в сумме *** рублей, совпадающие серией и номерами купюр с денежными средствами, врученными Гр.Б. до начала ОРМ. Также у ФИО4 был изъят мобильный телефон и четыре фольгированных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, хранящиеся в стеклянной банке цилиндрической формы (т. 1, л.д. 142-145).

Заключением эксперта №** от **** подтверждается, что изъятое у ФИО3 вещество в четырех свертках является наркотическим средством марихуаной, массой 0,85, 0,71, 0,40 т 0,17 граммов (т. 1, л.д. 132-135).

Достоверность результатов ОРМ - проверочная закупка, в ходе которого свидетелем Гр.Б. было выдано наркотическое средство марихуана сотрудникам ГНК, а также результаты изъятия у ФИО4 наркотического средства марихуана и денежных купюр, врученных до начала ОРМ Гр.Б., подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Гр.С. (т. 1, л.д. 189-193), Гр.У. (т. 1, л.д. 179-181), Гр.П.. (т. 1, л.д. 182-184), Гр.Л. (т. 1, л.д. 194-196), приглашенных в качестве понятых в ходе личных досмотров Гр.Б.., ФИО3

Детализацией телефонных соединений абонента номера №**, которым являлся свидетель Гр.Б.., и номера №**, абонентом которого являлся ФИО3, подтверждаются их контакты ****, в том числе совпадающими по времени со сбытом наркотического средства марихуана ФИО5 **** (т. 2, л.д. 40-42, 197-203, 226-229).

Кроме того, из детализации соединений от **** видно, что абонент Орлов звонил на мобильный номер телефона Гр.Б. в ****, то есть в то время, когда, согласно показаниям свидетеля Гр.Б., предложил ему приобрести у него (ФИО4) наркотическое средство - марихуану.

Изъятые наркотическое средство, денежные средства в сумме *** рублей, детализации телефонных соединений осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то есть в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают обстоятельства преступных деяний, квалифицированных как незаконный сбыт наркотического средства: **** – гашиш, **** – марихуаны, суд признает их относимыми к исследуемым событиям преступлений. 

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись исключительно для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых, на основании положений ст. 6 указанного Федерального закона, отнесены наблюдение, оперативный эксперимент и проверочная закупка.

Основания для проведения указанных мероприятий имелись, и условия их проведения соблюдены. Сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали достоверными сведениями об участии ФИО3, в отношении которого осуществлялись мероприятия, в совершении противоправного деяния. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Само по себе проведение второго оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка **** не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку проведение второго ОРМ было обусловлено необходимостью в дополнительной проверке, в целях установления соучастника ФИО4, от которого к подсудимому поступало наркотическое средство марихуана, тогда как **** он незаконно сбыл наркотическое средство гашиш, которое закупалось ФИО4 у другого лица. 

При этом сотрудниками полиции, а равно свидетелем Гр.Б. согласившимся сотрудничать с должностными лицами ГНК, не совершено действий, которые бы свидетельствовали о провоцировании подсудимого на преступления. Напротив, совокупностью исследованных доказательств достоверно, вне разумных сомнений, подтверждается, что умысел у ФИО3, направленный как на незаконный сбыт наркотического средства гашиш ****, так и на незаконный сбыт марихуаны ****, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что достоверно установлено из показаний как самого подсудимого ФИО3, так и свидетелей Гр.Б.., Гр.К.., Гр.В..

При этом Гр.В.. подтвердила в судебном заседании, что после состоявшегося сбыта наркотического средства **** они не могли задержать мужчину по имени Гр."О", так как до **** им не было достоверно известно, что в сбытом веществе содержится гашиш. Личность Гр."О" была также установлена спустя несколько дней, так как Орлов по месту регистрации 

<

адрес №> не проживал, его местом пребывания была съёмная квартира 

<

адрес №>, поэтому для идентификации сбытчика наркотического средства и мужчины, известного свидетелю Гр.Б.. под именем Гр."О", как одного и того же лица, потребовалось время.

После того, как личность ФИО4 была установлена, примерно в это же время от Гр.Б. поступила информация, что Орлов предложил ему приобрести у него марихуану. Поскольку речь шла о другом наркотике, к тому же у ГНК была информация, что в городе 

<

адрес №> проживает человек, который выращивает коноплю, после чего полученное из неё наркотическое средство марихуану сбывает через иных лиц, в том числе через ФИО4, поэтому данные сведения требовали проверки. Из разговора Гр.Б. и ФИО4 **** было понятно, что у ФИО4 имеется возможность сбыть Гр.Б. марихуану, однако сотрудникам полиции не было известно, что марихуану Орлов уже приобрел, так как ранее действовала иная схема, когда Орлов получал денежные средства от покупателей, и только после этого шел к поставщику. При первой встрече наркотиков у ФИО4, как правило, не было.

Основываясь на такой схеме сбыта, у сотрудников полиции была цель выявить, путем наблюдения за ФИО4 лицо, которое выращивает коноплю, и пресечь данную преступную деятельность. На этом основании было принято решение о проведении второго ОРМ в отношении ФИО4. 

По результатам проверочной закупки был выявлен факт незаконного сбыта ФИО4 наркотического средства марихуана Гр.Б., Орлов был задержан, и на основании его показаний было установлено, что наркотическое средство марихуана, в том числе то, что он сбыл **** Гр.Б. в ходе ОРМ, он приобретает у Гр.Ж., тогда как гашиш приобретал у Гр.Н.. Поскольку достоверно причастность указанных лиц не была установлена, то по обстоятельствам незаконного сбыта ФИО4 как гашиш, так и марихуаны, часть из которых он впоследствии сбыл Гр.Б., были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц. Однако объективно показания ФИО4 подтвердили имеющуюся у них оперативную информацию о том, что Орлов приобретал наркотическое средство, часть из которого сбывал, из двух разных людей.

По обстоятельствам сбыта марихуаны провокация со стороны сотрудников полиции исключается еще и потому, что у ФИО4, кроме наркотических средств, сбытых Гр.Б., имелись при себе еще 4 свертка с таким же наркотиком. При этом Орлов, имея перед Гр.Б. денежные обязательства, в счет уплаты долга в сумме *** рублей по своей инициативе отсыпал половину условной дозы марихуаны ****, дополнительно к тому наркотическому средству, которое было сбыто им Гр.Б. за *** рублей по договоренности. 

Также подсудимый подтвердил в судебном заседании, что два уголовных дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта ему (ФИО4) наркотического средства гашиш и марихуана, относятся к обстоятельствам приобретения им у Гр.Н. наркотического средства гашиш, которое он **** затем сбыл Гр.Б., а также к обстоятельствам приобретения наркотического средства марихуана у Гр.Ж., накануне сбыта части указанного наркотика Гр.Б. ****.

Таким образом, второе оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, в отношении ФИО4 имело новую цель, связанную с выявлением соучастника ФИО4 и последний подтвердил, что приобрел наркотическое средство у Гр.Ж., что послужило поводом и основанием для возбуждения **** уголовного дела №** (т. 3, л.д. 86) в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО4 **** наркотического средства марихуана.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против РФ" сказано: "Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. Постановление Европейского суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии").

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 04 ноября 2010 года по делу "Банникова против Российской Федерации", в котором сформулированы следующие правовые позиции: столкнувшись с утверждением о провокации, Европейский Суд должен в первую очередь попытаться установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства властей. Определение провокации, приведенное Европейским Судом в деле "Раманаускас против Литвы", предполагает следующее: "Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.. ." (п. 37).

При решении вопроса о том, являлось ли расследование "по существу неявным", Европейский Суд должен изучить причины, лежащие в основе проведения оперативной операции, и поведение властей, проводивших ее. Европейский Суд должен основываться на том, имели ли место объективные подозрения в том, что заявитель задействован в преступной деятельности или предрасположен к совершению преступления (п. 38).

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства и приведенные правовые позиции Европейского Суда, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил бы преступление и без вмешательства сотрудников полиции. Его действия не были спровоцированы ни сотрудниками ГНК, ни свидетелем Гр.Б.. Оба сбыта ФИО4 совершены обдуманно, целенаправленно, путем самостоятельного обращения к свидетелю Гр.Б. с предложением купить **** у него гашиш, а **** –марихуану. 

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Гр.Б.., сотрудников полиции, допрошенных в этой части, подтвержденных обвиняемым, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что доказательства, положенные в основу настоящего приговора, получены в условиях оперативно-розыскных мероприятий, исключающих провоцирование ФИО4 на совершение незаконного сбыта наркотического средства ****. Он по своей инициативе позвонил **** Гр.Б. и предложил тому купить марихуану, о чём Гр.Б., предварительно согласившись, сообщил сотрудникам полиции.

К такому выводу суд приходит на основании оценки исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого.

Так, ОРМ «оперативный эксперимент» **** было обусловлено необходимостью проверки оперативной информации о причастности к сбыту наркотического средства гашиш на территории 

<

адрес №> неустановленного лица по имени «Гр."О"». При этом данные об указанном лице были получены оперативными сотрудниками в рамках ведения дела оперативного учета в отношении иных лиц, и подсудимый фигурировал в разрабатываемой схеме преступной деятельности как потребитель и приобретатель наркотического средства гашиш у иного лица, и розничный сбытчик другим потребителям.

Таким образом, цели проведения ОРМ «оперативный эксперимент», направленные на установление лица по имени «Гр."О"», причастного к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотического средства гашиш, были обусловлены имеющейся оперативной информацией и соответствуют целям и задачам, разрешаемым в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, необходимость проведения второго ОРМ «проверочная закупка», в первую очередь была обусловлена дополнительной информацией, фактически предоставленной самим подсудимым ФИО4, которая была доведена до сведения оперативных сотрудников свидетелем Гр.Б., сообщившим, что Орлов предлагает приобрести у него наркотическое средство марихуану.

При этом, одной из задач проведения «проверочной закупки» являлось установление соучастников преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что отражено в постановлении ****. Впоследствии результатами ОРМ подтвердилось, что, действительно, Орлов сбыл Гр.Б. наркотическое средство марихуану, а в ходе допроса Орлов подробно показал, что обычно наркотическое средство - марихуану приобретает у своего знакомого Гр.Ж.. 

Задача об установлении соучастников преступной деятельности ФИО4 была поставлена после получения **** информации от Гр.Б. о сделанном ему ФИО4 предложении, в целях установления источников приобретения ФИО4 марихуаны. 

То обстоятельство, что после незаконного сбыта ФИО4 наркотического средства марихуана Гр.Б., не был задержан Гр.Ж. как лицо, возможно причастное к сбыту указанного наркотического средства ФИО4, не свидетельствует о том, что сотрудники ГНК преследовали те же цели, что и по первому ОРМ. Недостижение целей ОРМ проверочная закупка в том объеме, на который рассчитывали сотрудники ГНК, вызвано объективными причинами, от них не зависящими, так как Орлов приобрел наркотическое средство марихуаны, часть из которого планировал сбыть, заблаговременно.

Подсудимый ФИО3 установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В совокупности с имеющейся информацией, установленной в рамках оперативной работы сотрудников ГКН, свидетельствовавшей о том, что ФИО3 в установленной схеме осуществления преступной деятельности является приобретателем наркотического средства марихуана по отношению к иному лицу, поступившее от ФИО3 к Гр.Б. предложение явно свидетельствовало о наличии возможности установить и иное лицо, причастное к незаконному обороту марихуаны на территории 

<

адрес №>.

Таким образом, вне разумных сомнений подтверждено, что основанием для проведения второго ОРМ в отношении ФИО3 являлись вновь установленные обстоятельства и дополнительная цель, направленная на установление соучастников преступной деятельности. Подсудимый самостоятельно осуществлял действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотического средства.

Оперативное мероприятие было начато после поступления сведений о намерении ФИО3 совершить новое преступление, поэтому направлено на его выявление и пресечение. В связи с чем, действия сотрудников правоохранительных органов, не осуществивших задержание ФИО3 по результатам первого ОРМ, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о несвоевременном пресечении деятельности ФИО3, спровоцировавшие его на продолжение преступных действий.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, дважды реализовал его на возмездной основе свидетелю Гр.Б.. 

Как установлено выше, умысел на сбыт наркотического средства как ****, так и **** возник у ФИО3 независимо от деятельности правоохранительных органов, предложение Гр.Б.. о повторном сбыте поступило от ФИО3 до момента принятия решения о проведении ОРМ «проверочная закупка», контекст поступившего предложения явно свидетельствовал о возможности установления соучастника осуществления преступной деятельности.

По каждому факту незаконного сбыта наркотического средства было возбуждено уголовное дело, которые затем были объединены в одно производство, поскольку было установлено, что оба преступления совершило одно и то же лицо. При этом первое уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства гашиш Гр.Б. **** было возбуждено в отношении неустановленного лица, что подтверждает показания Гр.В. и Гр.К. о том, что достоверно личность ФИО4 была установлена спустя несколько дней после первого ОРМ.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 **** второго незаконного сбыта наркотического средства марихуана, в материалах дела не содержится, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Цели проведенных оперативно-розыскных мероприятия в рассматриваемых случаях были различными: оперативный эксперимент проводился с целью выявления незаконного сбыта наркотического средства гашиш и установления личности лица по имени «Гр."О"», в последующем, проверочная закупка – для установления соучастников сбыта наркотического средства – марихуана. Необходимость проведения указанных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, установлением связей между ФИО4 и лицом, у которого он приобретал наркотическое средство марихуану, что не противоречит требованиям закона и не может быть признано «провокацией» преступления.

Все доказательства добыты, и протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вещества, содержащие как наркотическое средство гашиш, так и марихуану, вышеперечисленные предметы (денежные средства, упаковки, остатки наркотического средства) изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, следовательно, признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному судом, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности также не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Основания полагать наличие оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия: 

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства (по факту сбыта ****);

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства (по факту сбыта ****).

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, кроме его показаний и приведенных показаний свидетелей Гр.Б.., Гр.К.., Гр.В.. и других сотрудников полиции, объективно свидетельствуют установленные судом действия ФИО3, заранее, до начала сбыта, приобретшего наркотические средства у иных лиц, и фактическая передача наркотических средств свидетелю Гр.Б. **** и ****, получение за незаконный сбыт денежных средств.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, совершенные ФИО3 умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено два преступления, посягающих на здоровье населения, в области незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в суд с представлением прокурора г. Полярные Зори об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на соблюдение подсудимым требований главы 40.1 УПК РФ, осуществлялось по инициативе суда в целях исключения сомнений в обоснованности проведения второго оперативно-розыскного мероприятия и проверки соблюдения требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» оперативными сотрудниками ГКОН МО МВД "Полярнозоринский".

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что предъявленное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ каждое, ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме по каждому из инкриминируемых ему преступлений, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом следствия. 

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании совершенных, 

<

адрес №> преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ. 

Изученными письменными доказательствами по делу подтверждено, что при выполнении ФИО3 условий досудебного соглашения у предварительного следствия появилась возможность добыть доказательства, подтверждающие преступную деятельность иных лиц, связанную с незаконным оборотом наркотических средств: гашиша и марихуаны 

<

адрес №>. Так, полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» результаты в совокупности с показаниями ФИО3 стали поводом для возбуждения двух уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений. В связи с чем, государственный обвинитель настаивал, что ФИО3 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию не только совершенного им преступления, но и иных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, прокурор в своем представлении, а также в судебном заседании настаивал, что подсудимый в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Таким образом, поскольку по данному уголовному делу установлено соблюдение со стороны подсудимого всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе суда в связи с необходимостью исследования собранных по делу доказательств, при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений учитываются правила части 2 статьи 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, холост, иждивенцев не имеет, у него основное общее образование (***), при этом он трудоустроен электромонтером *** по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 86), в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога по месту жительства не состоит.

Решая вопрос о размере наказания по каждому из преступлений, условиях его отбывания, суд, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности виновного, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению от **** (т.1, л.д. 76), а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления по двум преступлениям, что было учтено органами предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и выполнении его условий.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, высказанное подсудимым в ходе судебного следствия, и полное признание своей вины, по каждому из двух преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, исходя из фактических обстоятельств содеянного, характера общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

В связи с чем, основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют. 

Также, исходя из фактических обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства, которым является здоровье населения; степени реализации виновным преступного умысла, сопряженного с корыстным мотивом совершенных преступлений, в связи с продажей наркотических средств за денежные средства, - суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено (ст.72.1, 82.1 УК РФ). 

Поскольку с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Принимая во внимание, что по делу установлены и другие смягчающие обстоятельства, соответственно они учитываются судом, что позволит определить срок наказания по каждому из преступлений, применяя правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ без применения и ссылки на ст. 64 УК РФ, так как в данном случае верхний предел каждого наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения вышеуказанных льготных правил назначения наказания, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая молодой возраст виновного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, т.е. при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ, при установлении испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению. 

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО4, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ каждое, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) – в виде лишения свободы на срок на 2 года,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) – в виде лишения свободы на срок на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить ФИО3 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет №** с наркотическим средством, содержащим в своем составе гашиш, изъятый ****; пакеты №**, №**, содержащие в своем составе марихуану, изъятые ****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЭКЦ УМВД, 

<

адрес №>, - уничтожить;

- первоначальную упаковку, представленную после исследования изъятого **** вещества (справка эксперта №**), сосуд от пипетки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентов номеров №**, №** за ****, **** и **** оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения;

- денежные средства в сумме *** рублей, изъятые **** в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Полярнозоринский» - обратить в доход государства;

- мобильный телефон марки «Iphone 5», изъятый **** у ФИО3, возвратить законному владельцу ФИО3 либо его доверенному лицу. В случае, если мобильный телефон не будет востребован в течение 03 (трёх) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - обратить в доход государства;

- стеклянную банку цилиндрической формы, изъятую у ФИО3, возвратить её владельцу ФИО3, а если не будет востребована в течение 03 (трёх) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, как не представляющую материальной ценности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление. 

Председательствующий