Дело № 2-1395/2024

(УИД: 27RS0001-01-2024-000575-05)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи А.В. Голиковой, 

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчиков администрации 

<

адрес> и управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> – ФИО2,

представителя ответчика МБУ 

<

адрес> «Восток» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак №. ДТП произошло из-за наезда автомобиля на яму, расположенную на дорожном полотне. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, длина ямы составляет 2,9 м, ширина 22 см., глубина 22 см. Предупреждающих знаков, ограждений вокруг ямы не имеется, нарушений со стороны водителя автомобиля не установлено. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235557 руб. 96 коп. 

Просит взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 235557 рублей 96 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Восток».

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес> и управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Восток» представил письменные возражения, согласно которых полагает, что вина МБУ 

<

адрес> «Восток» в причинении ущерба отсутствует, согласно заключенного соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа 

<

адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ МБУ 

<

адрес> «Восток» осуществляет работы на основании муниципального задания. Муниципального задания на ямочный ремонт в районе проспекта 

<

адрес> 2023 году не поступало. Вместе с тем, МБУ проводится регулярный мониторинг состояния автомобильных дорог и внешнего благоустройства.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №,совершил наезд на яму длиной 2,9 см., шириной 0,22 см., глубиной 0,228 см, которая образовалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, не зафиксировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту произошедшего ДТП, представленного ГИБДД.

Инспектором ГИБДД составлена схема места ДТП, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40м. зафиксировано место ДТП и указаны показатели ямы на дорожном полотне, которые также отражены в рапорте инспектора. 

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля №, государственный регистрационный знак № имеются скрытые повреждения, передний правый диск колеса.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту 

<

адрес> разрешенной скоростью 45км/ч. По правой крайней полосе совершил наезд на яму, залитой водой, вследствие чего получил повреждения автомобиля, а именно: деформация литья переднего правого колеса, деформация переднего бампера справа, также указал на возможное наличие скрытых повреждений.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее – Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. 

Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

Судом установлено, что указанным требованиям участок дорожного полотна в районег. Хабаровска по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> на момент ДТП15.10.2023не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма/выбоина превышала допустимые значения.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, в частности на управлении дорог администрации города Хабаровска, поскольку из положения «Об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» № 458 следует, что основной целью управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа «город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска является главным распорядителем бюджетных денежных средств, ведомственной принадлежности которого отнесено осуществление дорожной деятельности. 

Поскольку управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнило свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги наспорном участке дороге в городе Хабаровске, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что именно Управление является лицом, ответственным за возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Довод представителя ответчиков о том, что ответственным лицом за осуществление ненадлежащего содержания автомобильной дороги является МБУ г. Хабаровска «Восток» не состоятельны в виду следующего:

Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МУП 

<

адрес> «Восток» заключено Соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.2 Соглашения, работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> на 2023 и плановый 2024,2025 гг. входит проспект 60 лет Октября от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес>.

Из «Технического задания» следует, что содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города – это выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства автомобильных дорог (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами «а, б, г» п.4 «технического задания на работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес>» в состав работ по содержанию работ входит: осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм.).

Таким образом, условиями действующего контракта обязанность осуществления полного ремонта автомобильных дорог, в том числе по проспекту 60 лет Октября в 

<

адрес>, на МБУ 

<

адрес> «Восток» не возложена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Таким образом, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог. Соответственно, к ответчику – администрация 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, от проведения которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного региональным судебно-экспертным центр «Аналитика», перечень, наличие и характер повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак №, указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, а также без учета износа составляет 235557,96 рубля, с учетом износа – 107949,53 рубля.

Представленное заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении сторонами не оспариваются. 

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

Все повреждения характерны для ударного воздействия, то есть все повреждения в рассматриваемом случае, находились с той стороны, которая взаимодействовала с ямой. 

Размер восстановительного ремонта определялся, исходя из заключения эксперта, для целей восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. 

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме ущерба 235557,96 рубля, размер которого находит подтвержденным. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом, необходимые расходы. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, следовательно данные расходы также подлежат взысканию с Управления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет сумму 5556 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес> №) с муниципального образования Хабаровского городского округа в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> (ОГРН: №) в счет возмещения ущерба 235557,96 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, МБУ города Хабаровска «Восток» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17.05.2024 г. 

Судья: А.В. Голикова