УИД 11 RS0017-01-2024-000786-88 №12-55/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года с. Визинга 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 09.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО4 от 29.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 09.07.2024 водитель ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 09.07.2024 в 10 часов 20 минут, по 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте 9 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО4 от 29.07.2024 постановление от 09.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

В жалобе на постановление и решение ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, также считает решение по жалобе незаконным, указывая, что при управлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении, она и её несовершеннолетние дети были пристегнуты ремнем безопасности. Кроме рапортов сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, иных доказательств её виновности по делу не имеются, должностным лицом ГИБДД не представлены видеозаписи фиксации правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД не могли видеть обозреть заднее сиденье салона автомобиля, поскольку задние боковые стекла затонированы.

Должностное лицо ФИО3пояснил, что правонарушение было обнаружено совместно с инспектором ДПС ФИО6, с которым они патрулировали по 

<

адрес>. Автомашина под управлением ФИО1 выехала из-за поворота, и они через боковое стекло, а затем по выезду из поворота, через лобовое стекло, увидели, что в салоне автомобиля на заднем сиденье в центре стоит ребенок. Ребенок стал пристегиваться после того, как автомобиль был остановлен. Погода была ясная, солнечная, и силуэт стоящего в салоне автомобиля ребенка был виден отчетливо. 

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, объяснений лица, подавшего жалобу, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Часть 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей, установлен бланкетно, и, соответственно, вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается с учетом, в частности, предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990), согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из рапортов инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысольский" ФИО5 и ФИО6, следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в салоне находился ребенок, который стоял на заднем ряду сидений в центре салона автомашины. В виду того, что была солнечная, ясная погода отчетливо было видно ребенка, что позволило выявить данное правонарушение визуально. После остановки автомобиля, отчетливо было видно, что на заднем ряду сидений установлено детское кресло в котором сидит пристегнутый малолетний ребенок, рядом без детского удерживающего устройства и не пристегнутый ремнем безопасности сидит другой, более взрослый ребенок. После чего водителю были разъяснены его права, и что в отношении ФИО1 будет вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) одной из основных обязанностей, возложенных на полицию, является выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2024 в 10 часов 20 минут, по 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте 9 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысольский" ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в салоне находился ребенок, который стоял на заднем ряду сидений в центре салона автомашины. В виду того, что была солнечная, ясная погода отчетливо было видно ребенка, что позволило выявить данное правонарушение визуально. После остановки автомобиля, отчетливо было видно, что на заднем ряду сидений установлено детское кресло, в котором сидит пристегнутый малолетний ребенок, рядом без детского удерживающего устройства и не пристегнутый ремнем безопасности сидит другой, более взрослый ребенок. После чего водителю были разъяснены его права, и что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие по делу видеозаписи фиксации правонарушения не свидетельствует о недоказанности обстоятельств правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имело место в данном случае. 

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности несостоятельны, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая участие в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Должностное лицо ГИБДД ФИО3, установив все значимые обстоятельства по делу, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление должностного лица ГИБДД ФИО3 и решение вышестоящего должностного лица ФИО4 подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 09.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО4 от 29.07.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Подорова М.И.