Дело № 2-2919/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003935-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола секретарем Смуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2о, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 14-40 в 

<

адрес> водитель ФИО2 л., управляя автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... гос. per. номер № под управлением водителя ФИО4 Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль ... гос. per. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного признан водитель ФИО2-о, гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №. Граждане ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№. После ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400000.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае от 

<

дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаток для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП не покроет убытков. 

<

дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. 

<

дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области ремонта ФИО5 На основании Гарантийного письма от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 700000.00 руб. Таким образом, размер убытков равен 700000.00 - 400000.00 = 300000.00 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, исковые требования уточнила, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО2, ФИО3, в окончательной редакции просит признать Соглашение об урегулировании убытка, заключенного между ответчиком САО «ВСК» и истцом ФИО1 

<

дата>, недействительным; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 269 166,42 руб. – убытки (как составляющая материального ущерба) от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (669 166,42 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размере страхового возмещения 400 000 руб., начиная с 

<

дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. и только в случае удовлетворения требований в страховщику, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% и только в случае удовлетворения требований к страховщику, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и только в случае удовлетворения требований к страховщику, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный, ФИО4, САО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили. В материалах дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14-40 в 

<

адрес> водитель ФИО2 л., управляя автомобилем ... г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... гос. per. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю ... гос. per. номер №, причинены механические повреждения.

Единоличным виновником данного признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3.1 которого стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 400 000 руб., является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для иных расходов, причиненных в результате ДТП.

<

дата> ответчик во исполнение соглашения осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику САО ВСК с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, финансовые санкции. Ответа на претензию не поступило.

<

дата> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» недополученного страхового возмещения (компенсировать образовавшуюся от ненадлежащего исполнения обязательств убытки) в установленном законом размере (без учета износа), финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (убытков) в установленные законом сроки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что САО «ВСК» неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, а потому обязано возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, соглашение от 

<

дата> просила признать недействительным.

При этом представитель истца сослался на то, что при подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 

<

дата> ответчик ввел истца в заблуждение.

Вместе с тем с доводами истца о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е», «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России от 

<

дата> №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения исходя из суммы 400 000 руб., при этом стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы транспортного средства заявителя.

В пункте 2.3 Соглашения заявителем ФИО1 указаны банковские реквизиты, на которые страховщик обязался перечислить сумму, определенную сторонами соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что заявитель ФИО7 подтверждает, что проинформирована о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявление к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения скрытых повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Сведения об обращении истца к страховщику с заявлением за организацией дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 6 Соглашения заявитель ФИО1 подтверждает, что соглашение заключено добровольно, осознанно, означает реализацию ее права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС.

Указанное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Оснований полагать, что соглашение о страховой выплате от 

<

дата> подписано истцом вынужденно, ввиду введения ее в заблуждение страховщиком, у суда не имеется.

Соглашение о страховой выплате заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, которую ФИО1 не оспаривала. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны взаимных претензий друг к другу при подписании соглашения не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения от 

<

дата> об урегулировании убытка недействительным не подлежат удовлетворению.

Факт того, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, подтвержден также заявлением от 

<

дата> о возмещении вреда в форме страховой выплаты, из содержания которого следует, что истец ФИО1. просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 

<

дата> с участием транспортного средства ... гос. per. номер №, в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом не возражает и не имеет претензий к САО «ВСК» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, которые прилагает истец. Заявление подписано истцом собственноручно, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истцом проставлена отметка в п. 4.2, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, указано на приложение реквизитов. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления, в котором предусмотрен выбор возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

В этой связи доводы истца ФИО1 о том, что САО «ВСК» не приняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, об изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, ФИО1 не только выбрала страховое возмещение в денежной форме посредством составления соответствующего заявления и подписания со страховщиком соглашения, но и представила банковские реквизиты, по которым просила перечислить денежные средства.

С заявлением об организации ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика истец обратилась к ответчику лишь 

<

дата>, после составления заявления о страховом возмещении, заключения со страховой организацией соглашения о страховой выплате, и после осуществления страхового возмещения (перечисления денежной выплаты на счет истца 

<

дата>) в размере, определенном соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ФИО1. реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме, определенной исходя из условий соглашения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. о взыскании со страховой компании в ее пользу выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морально вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2о, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. per. номер №, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО8, по заключению которого № № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 669 166,42 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО8 у суда не имеется. Ответчиками экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного, поскольку страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что с ответчика ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 269 166,42 руб. (69166,42-400000).

При этом в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, проигравшего спор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО6, при этом за услуги представителя истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем считает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком ФИО8

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2, проигравшим спор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с требованиями к ФИО2, в размере 8 229 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2о, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме 269 166,42 руб., судебные расходы в сумме 45000 руб. (из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.), а всего взыскать 314 166 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2о, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.