Дело № 2 – 3311/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-002487-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика 

МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО5, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО5, ФИО4, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой площадью 16,5 кв.м. в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, вселить его в указанную квартиру, обязать ФИО4, и А.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обосновании иска указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и матерью истца ФИО6 был заключен договор социального найма, по которому ей в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери между братом истца ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, истец был вселен туда как член семьи нанимателя. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2005 г. был изменен договор социального найма жилого помещения – 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>: за ФИО1 были закреплены две жилые комнаты площадью 12,8 кв.м. и 7,9 кв.м., за истцом – одна жилая комната площадью 16,5 кв.м., в которую он вселился. В МУ «ЕРКЦ 

<

адрес>» был открыт отдельный лицевой счет на имя истца, по которому он оплачивал коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Ленинский районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден мировым судом судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. 1 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Увинским районным судом 

<

адрес> по ст. 1 ст. 314.1, 70 УК РФ к 8 г. 9 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заключил краткосрочный контракт с ЧВК «Вагнер» о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Украины, после окончании срока которого и возвращении в г. Курск истец пришел в 

<

адрес> 

<

адрес>, однако своим ключом дверь открыт не смог. В ООО «ТСЖ-Уютный дом» ему сообщили о приобретении двух жилых комнат, ранее принадлежащих его брату, ФИО4 и ФИО5, которые поменяли замки на входной двери. При обращении в МКУ «Городской жилищный фонд» истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения с ним расторгнут в связи с изменением им места жительства на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако по данному адресу он был зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможность изменить свое место жительства, так как находился в местах лишения свободы. Считает, что расторжение договора социального найма по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные МКУ «Городской жилищный фонд», являются незаконными и в данном случае не применимыми. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО1, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска, ООО «ТСЖ – Уютный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 12, 35, 50, 167 ГПК РФ при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил, что с лета 2009 г. он проживал у своей сожительницы ФИО7 в 

<

адрес>, в мае 2010 г. был осужден к лишению свободы, освободившись в 2013 г. вновь приехал к ней и проживал с ней в 

<

адрес> до следующего осуждения в 2015 г. В 

<

адрес> он приехал в 2023 г. 

Представитель истца пояснила, что выезд истца из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, а связан с его осуждением и отбыванием наказания в виде лишения свободы, что не может являться основанием для расторжения с ним договора социального найма, иного места жительства истец не имеет.

Представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что впервые истца увидел в судебном заседании по данному гражданскому делу, при покупке комнат о правах истца на третью комнату информации не было, данная комната была не заперта, каких-либо вещей (мебели, одежды) в ней не имелось. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением, которое как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основании и в порядке, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование ФИО1. 

Согласно выкипировке плана квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью: 12,8 кв.м., 7,9 кв.м. и 16,5 кв.м. В указанной квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО1. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма жилого помещения 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, закрепив за ФИО1 две жилые комнаты площадью 12,8 кв. м и 7,9 кв. м, за ФИО1 одну жилую комнату площадью 16,5 кв. м. На МУ «ЕРКЦ» 

<

адрес> возложена обязанность открыть на имя ФИО1 отдельный лицевой счет на комнаты площадью 12,8 кв.м. и 7,9 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя ФИО1 открыть лицевой счет на комнату площадью 16,5 кв.м. в указанной квартире.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты площадью 12,8 кв.м. и 7,9 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат ответчикам ФИО4, и ФИО5 на праве обшей совместной собственности.

Спорная комната площадью 16,5 кв.м. 

<

адрес> 

<

адрес> является собственностью муниципального образования г. Курск на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, договор социального найма спорного жилого помещения с истцом считается расторгнутым.

Согласно справки о судимости, истец был судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 144 ч. 2 РСФСР к 2 г. л/св на основании ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком на 2 г.,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с 

<

адрес> по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы на основании ст. 41 УК РСФСР присоед. 6 мес. л/св по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 г. 6 мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 152 ч. 2 п. а, б, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у 

<

адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РПФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Тимским р/с 

<

адрес> по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 г. 

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским р/с респ. Удмуртия по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 г. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопруденским г/с 

<

адрес> по ст. 132 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 г. л/св,

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским г/с 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. а (92 эпиз.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. л/св. на осн. Ст. 69 ч. 5 УК РФ присоед. неотбытое наказание по приг. от ДД.ММ.ГГГГ всего с учетом изменения приговора к отбытию 8 л. 9 мес.л/св,

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским р/с респ. Удмуртия по ст. 314-1 ч. 1 УК РФ к 5 мес. л/св на осн. Ст. 70 присоед. Неот. Срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 8 л. 11 мес. л/св. По определению СК по УД 6 кассационного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен производство по делу прекращено на осн. ст. 24 ч. 1 п. 3УПК РФ. Считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 8 л. 9 мес. л/св. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде л/св и сняв судимость с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что после освобождения от отбывания наказания в 2009 г. истец с лета 2009 г. проживал в 

<

адрес> с сожительницей. К ней же в 

<

адрес> вернулся после отбытия наказания в 2012 г. 

Факт проживания истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> раойн 

<

адрес> установлен приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаний свидетеля ФИО7, изложенных в данном приговоре, ФИО1 сожительствует с ней с лета 2009 г. 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Согласно регистрационному досье, ФИО1 в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По тому же адресу зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный адрес согласно объяснений истца является адресом дома, принадлежащего его сожительнице.

Оценивая доводы сторон о наличии/отсутствии оснований для расторжения с истцом договора социального найма жилого помещения по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ вышеназванных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что истец, не вернувшись в 2009 г. в спорное жилое помещение, добровольно отказался от своих прав на спорную жилую площадь, в спорной комнате длительное время не проживал (с 2005 г. до н.в.), каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласится с доводами ответчика об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и расторжением истцом в отношении себя договора социального найма.

Доводы истца о вынужденном отсутствии по спорному адресу, вызванному длительным периодом отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит не состоятельными.

Действительно, само по себе осуждение к лишению свободы не свидетельствует о выезде из жилого помещения на постоянное место жительства. 

Вместе с тем, последующее поведение истца свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2009 г. его выезд следует уже квалифицировать как выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

В связи с чем факты регулярного осуждения истца к лишению свободы сами по себе не свидетельствуют о том, что выезд из жилого помещения являлся временным, соответственно к возникшим отношениям не применимы положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание длительность проживания истца в 

<

адрес> (с 2009 по 2014/2015 г.г.), наличие у него там фактически брачных отношений, что свидетельствует о том, что данном место жительства носило постоянный характер.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, весь указанный период истец не нес какие-либо расходы по содержанию жилого помещения, что также свидетельствует о расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения.

Так, непроживание в жилом помещении может рассматриваться при определенных условиях как основание для освобождения от оплаты части коммунальных платежей, которые не были потреблены при проживании в жилом помещении (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), вместе с тем, совершеннолетнее лицо, обладающее правами на жилое помещение, обязано нести прочие расходы, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуги отопления. Данная обязанность существует у лица, обладающим правами на жилое помещение на условиях социального найма в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причин непроживания в спорной квартире не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением и вселении не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, как вытекающим из основного требования, в котором надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО5, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда 

<

адрес> О.Н. НЕЧАЕВА