Судья ФИО4

УИД .... Дело .... .... Учет 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата>

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО17,

судей ФИО15, ФИО18,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО19 – ФИО12 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и о выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата> .... и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> ...., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>.

Указанный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажный жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 64,4 кв.м, инв. .....

Помимо ФИО20, собственником данного дома также является ФИО2, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата> на основании свидетельства о праве на наследство.

В фактическом пользовании ФИО1 находится весь жилой дом, в том числе надворные постройки. Она постоянно проживает в указанном жилом доме. В свою очередь ФИО2 в доме не проживает, допускает бесхозяйное отношение к имуществу. ФИО1 несет бремя содержания указанного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просит суд:

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 193 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 236 830 рублей 20 копеек.

Истец ФИО21 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что определенная экспертом стоимость спорной 1/6 доли жилого дома и земельного участка является завышенной. Также представитель истца представил суду квитанцию, по которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан истцом была внесена сумма в размере 500 000 рублей для обеспечения оплаты ответчику компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, полагая, что указанная сумма является достаточной.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик согласен с заключением проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С предлагаемой стороной истца оценкой она не согласна.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и выплате компенсации – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной судом судебной экспертизы и с отказом суда в вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у истца отсутствует реальная возможность выплатить компенсацию ответчику за его долю. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о малозначительности доли ответчика, и отсутствию бремени содержания дома и земельного участка со стороны ответчика.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО23 – ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 64,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 626 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО24 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1), доля в праве 5/6, и ответчику ФИО25, доля в праве 1/6.

Также из пояснений представителей сторон установлено, что в настоящее время спорные жилой дом и земельный участок находятся в пользовании истца, которая проживает там постоянно.

Истцом представлен отчет ...., подготовленный ООО «Коллегия оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 193 000 рублей. Оценка стоимости 1/6 доли земельного участка под жилым домом истцом не производилась и была рассчитана исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражала продать принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе истцу, однако ответчиком оспаривалась сумма выкупной цены – стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложенная истцом, основанная на кадастровой стоимости.

С целью разрешения возникших противоречий относительно стоимости спорного имущества определением суда от 

<

дата> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером .... площадью 64,4 кв.м в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 310 842 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером .... площадью 99,7 кв.м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, представленной в техническом паспорте МРФ .... ГРУП БТИ, инв. ...., составленном по состоянию на 

<

дата> (что соответствует фактическому состоянию на дату осмотра) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 448 725 рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 795 982 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, установив, что стороны не достигли соглашения об определении стоимости спорного имущества и исходя из недопустимости произвольного лишения собственника принадлежащего ему имущества, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает логичным и соответствующим материалам дела, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены. Данное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесение истцом денежных средств на депозит суда сама по себе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной возможности выплаты компенсации в размере, соответствующем рыночной стоимости 1/6 доли ответчика. Внесение обеспечительных мер не свидетельствует о согласовании сторонами размера компенсации и не заменяет установленную законом процедуру определения ее размера.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вопросы о малозначительности 1/6 доли ответчика и невозможности ее использования по назначению, а также неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества и оплате коммунальные услуг, судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Сам по себе размер доли не может служить безусловным основанием для прекращения права собственности участника долевой собственности при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий, позволяющих прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю с выплатой компенсации без его согласия, в рассматриваемом случае не доказана. Принудительное прекращение права собственности возможно лишь в исключительных случаях, которые по настоящему делу не установлены. Позиция истца о выкупе доли по кадастровой стоимости является противоречащей действующему законодательству, нарушает права другого сособственника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

ФИО26

Судьи

ФИО27