Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 октября 2024 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с гражданским исковым заявлением, в котором просит суд, с учётом заявления о замене ненадлежащего ответчика, взыскать с ФИО3 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 744 рубля, расходы, оплаченные специалисту за выполнение работ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Золотое Поле – Куреное до автодороги Белогорск – Феодосия 8 км 500 м ФИО6 управляя транспортным средством NISSAN TERRANO перед началом движения, не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя не была застрахована и полис ОСАГО у него отсутствует. В связи с чем истец лишен возможности обратится в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Золотое Поле – Куреное до автодороги Белогорск – Феодосия 8 км 500 м ФИО6 управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № перед началом движения, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta GFL 110, регистрационный № принадлежащему ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО6

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

То есть вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Lada Vesta GFL 110, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, была установлена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что к источнику повышенной опасности относятся в том числе и транспортные средства.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с представленными суду документами гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № не была застрахована, что свидетельствует о том, что он не был законным владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-, владельцем автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

При этом, согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 110, регистрационный номер №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 744 рубля.

Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственная пошлина в размере 5 367, 44 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № (двести шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате проведения исследования колесного транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 5 367, 44 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин