№ 12-24/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года с. Сюмси

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

с участием: заявителя ФИО1, 

его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства от 20 июля 2020 года,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и его жалобу на постановление государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики ФИО3 от 19 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики ФИО3 от 19 июня 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32; и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой об его отмене, и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована следующим. По утверждению заявителя, им 06 ноября 2019 года был приобретён навес пилорамы с эстакадами, расположенные по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика. Указанная недвижимость и находящееся там оборудование требует ремонта. До настоящего времени никакой производственной деятельности он не вёл, и не ведёт в настоящее время. По мере сил и возможности он продолжает заниматься ремонтом этого навеса и оборудования, в том числе первичными средствами пожаротушения. Трудовая деятельность, по утверждению заявителя, никакими людьми в указанном объекте не осуществляется.

Как полагает ФИО1, ни производственным помещением, зданием либо производственным сооружением его объект не является. Однако инспектором ФИО3 вменено ему нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в неисполнении требований СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, относящихся именно к производственным зданиям и сооружениям.

Кроме того, как считает заявитель, инспектором ФИО3 были грубо нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно:

инспектор ФИО3 28 мая 2020 года на основании заявления инженера по охране труда ООО ПТК «Аверс» ФИО7 от 22 мая 2020 года № обследовал вышеуказанный объект. Однако в нарушение требований ч.ч. 1; 2 ст. 28.5 КоАП РФ, при отсутствии объективных причин, протокол об административном правонарушении был составлен лишь 09 июня 2020 года. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ, инспектором ФИО3 не выносилось

В связи с указанными нарушениями ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали полностью. ФИО1 дополнил, что он никакого договора на поставку электрической энергии ни с кем пока не заключал, его навес к электрической энергии не подключён, поэтому он никакой производственной деятельностью не занимается, никого на объекте и внутри его не бывает, кроме его самого. Он в силу возможности, насколько хватает материальных средств, занимается мелким ремонтом. 

Обращает внимание на то, что в марте 2020 года была проведена прокурорская проверка, которая никаких нарушений не обнаружила. Обследование его навеса было проведено один раз: 28 мая 2020 года, а 09 июня 2020 года никакого осмотра, обследования его объекта не было. Во всяком случае, он никого там не видел, никто его об этом не предупреждал и не извещал. Как такового осмотра, по его утверждению, не было.

Представитель заявителя ФИО2 также дополнил, что действительно навес приобретён его доверителем, однако к электрической энергии пока не подключён, поскольку производится текущий ремонт, и для этого необходимы материальные средства, которых у ФИО1 в достаточном количестве не имеется. Для производственного помещения необходимы конкретные требования, а какие именно, они в технической документации не нашли, также как и требование: когда должна устанавливаться на любом объекте пожарная сигнализация?

Обращает внимание на то, что заявление от ФИО12 зарегистрировано 22 мая 2020 года, выезд на объект осуществлён инспектором 28 мая 2020 года, а протокол в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, составлен лишь 09 июня 2020 года, административного расследования не проводилось, определение о его проведении его доверителю не вручалось. 

Таким образом, по мнению Студитских, нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

После изучения подлинных документов, послуживших основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности, самим заявителем и его представителем заявлены ходатайства об их недопустимости, поскольку у них имеются сомнения в их подлинности. Им непонятно, откуда они и каким образом могли появиться в материалах дела фототаблицы.

По утверждению заявителя и его представителя, как только навес с оборудованием будут подготовлены к эксплуатации, и подведена электроэнергия, ФИО1 займётся установкой автоматической пожарной сигнализацией.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ГУ МЧС России по Удмуртской Республике /далее по тексту Отдел/, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении определения суда о назначении дела, в судебном заседании не участвовал. Запрашиваемый из Отдела подлинник протокола об административном правонарушении с приложенными документами в отношении ФИО1 в суд поступил вместе с возражениями. 

В своих возражениях заместитель главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору ФИО4 указал, что в период с 14 часов 00 минут 28 мая 2020 года до 17 часов 00 минут 28 мая и с 09 часов 00 минут 09 июня 2020 года до 11 часов 00 минут 09 июня 2020 года, государственным инспектором Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО3 было осуществлено обследование /визуальный осмотр/ объекта ФИО1, сбор и изучение дополнительных материалов, характеризующих состояние пожарной безопасности пилорамы по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика в рамках рассмотрения заявления инженера по охране труда ООО ПТК «АВЕРС» ФИО7 от 22 мая 2020 года, направленное в Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике о нарушениях требований пожарной безопасности, имеющих место на пилораме по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что производственное здание, принадлежащее ФИО1, по указанному адресу, в нарушение требований п. 17 табл. 2, п. 1 табл. 1 СП 3.13130.2009 и п. 9.2 табл. АЗ СП 5.13130.2009 не оборудовано системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения других требований пожарной безопасности, перечисленных в жалобе, не подтвердился.

На основании изложенного в отношении ФИО1 09 июня 2020 года был составлен протокол № об административном правонарушении, а 19 июня 2020 года было вынесено постановление, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, значится навес пилорамы с эстакадами.

При проверке, в рамках рассмотрения жалобы, установлено, что вместо навеса по вышеуказанному адресу располагается здание с капитальными конструктивными элементами /крышей и дощаными стенами/, внутри которого смонтированы производственное оборудование для переработки древесины, в частности, по продольной распиловке круглого леса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под кадастровым номером № вид разрешённого использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, обозначен: для производственных целей.

Согласно статьи 2 п.п. 34 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под производственными объектами понимаются объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры /железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта/, объекты связи.

Согласно ст. 2 приложения 1 п. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ /в редакции от 29 июля 2018 года/ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также производственные объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

Поэтому, при рассмотрении жалобы о нарушениях требований пожарной безопасности, указанный объект инспектором был определён как производственный.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносились, так как административное расследование не проводилось: экспертиза или иные процессуальные действия, требующих значительных временных затрат, согласно ст. 28.7 КоАП РФ, не осуществлялись.

Протокол № был составлен 09 июня 2020 года, то есть, в срок, не превышающий срока рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя Отдела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, и потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья рассмотрел дело в отсутствие представителя Отдела.

Судья, исследовав представленные материалы об административном правонарушении № в отношении ФИО1, жалобу заявителя, выслушав его объяснения, и объяснения его представителя, приходит к следующему. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ одним из неотъемлемых условий состава субъективной стороны административного правонарушения является вина в совершённом правонарушении. Отсутствие вины влечёт за собой отсутствие административного правонарушения. При этом бремя доказывания вины в правонарушении лежит на органах, возбудивших дело об административном правонарушении (составивших протокол об административном правонарушении) – в данном случае на органах пожарной надзорной деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 /в редакции от 19 декабря 2013 года/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из примечания к данной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты (ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Доводы заявителя о допущенных государственным инспектором ФИО3 процессуальных нарушениях по ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено 28 мая 2020 года (опрос свидетелей), протокол об административном правонарушении № составлен 09 июня 2020 года, постановление о привлечении к административной ответственности № вынесено 19 июня 2020 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Нарушение установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого акта. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения. Суд считает, что данное нарушение не носит существенный характер, поскольку не привело к нарушению предоставленных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений закона, в соответствии с нормами действующего законодательства, и довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы не содержат сведений о том, когда и где производилась фотосъемка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их недопустимости.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ фототаблицы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаются допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносились, так как административное расследование не проводилось: экспертиза или иные процессуальные действия, требующих значительных временных затрат, согласно ст. 28.7 КоАП РФ, не осуществлялись, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы заявителя и о том, что, поскольку навес не подключён к электрической энергии, и там не осуществляется какая-либо производственная деятельность, и поэтому Лесников не может быть привлечён к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. 

Как было отмечено выше, правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ.

В силу статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика значится навес пилорамы с эстакадами.

При проверке, в рамках рассмотрения жалобы, установлено, что вместо навеса по вышеуказанному адресу располагается здание с капитальными конструктивными элементами /крышей и дощаными стенами/, внутри которого смонтированы производственное оборудование для переработки древесины, в частности, по продольной распиловке круглого леса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под кадастровым номером № вид разрешённого использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, обозначен: для производственных целей.

Согласно статьи 2 п.п. 34 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под производственными объектами понимаются объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры /железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта/, объекты связи.

Согласно ст. 2 приложения 1 п. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ /в редакции от 29 июля 2018 года/ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также производственные объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

Поэтому, при рассмотрении жалобы о нарушениях требований пожарной безопасности, указанный объект определён как производственный.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица, и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины заявителя и обстоятельств выявления правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики ФИО3 от 19 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики ФИО3 от 19 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32; и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи оставить без изменения.

Копию решения в течение трёх дней направить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин