Судья Ковалева А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 22-2779/2020

г. Астрахань 19 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

адвоката Сипиной О.В.,

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А., апелляционной жалобе адвоката Исмуханова К.Г., на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А., апелляционной жалобы адвоката Исмуханова К.Г., выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с применением самоходного плавающего транспортного средства», поскольку в соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 23 ноября 2010г. «О некоторых вопроса применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК Российской Федерации)», должно быть установлено, что самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, в то время как обстоятельства использования такого средства в процессе незаконной добычи раков в судебном заседании установлен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Исмуханов К.Г., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначив наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в размер 100000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что именно на таком наказании настаивала защита, при условии, что ФИО1 ущерб от преступления в размере № рублей возместил, имеет на иждивении малолетних детей. Обращает внимание, что государственными органами не принято мер к сохранению нескольких тысяч раков, которых после пересчета не выпустили в водную среду, а поместили в морозильную камеру, что привело к их гибели, чем формально отнеслись к сохранению окружающей среды. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются его показаниями в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил осуществить вылов раков на найденные им рачевни, обратился к знакомому ФИО8, попросил одолжить ему лодку 

<

данные изъяты> под лодочным мотором «Ямаха -115», сказав, что поедет ловить рыбу на спиннинг, тот разрешил взять его лодку. 

ДД.ММ.ГГГГг. он взял лодку с мотором у ФИО8, находившуюся на берегу реки Ахтуба в районе 

<

адрес>, на лодке добрался до реки Конная, где, причалив к берегу реки, вышел из лодки, привязал за камыш орудие лова и распустил его в воду, тем самым установил три раколовки, а ДД.ММ.ГГГГг. вернулся к месту установки раколовок, увидел, что они наполнены раками, понял, что их некуда складывать, причалил к берегу, нашел там восемь сетчатых мешков, вернулся к раколовкам, изъял раков, сложил их в найденные мешки. Раколовки снова установил на то же место, а мешки с раками погрузил на лодку. Проехав около 2 км вверх по реке Конная, был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. Они обнаружили и изъяли раков, затем вернулись к месту установи раколовок, изъяли их.

Приведенные показания подтверждаются показаниями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. его друг ФИО1 попросил лодку под руль-мотором «Ямаха 115» для ловли рыбы на спиннинг, он разрешил взять принадлежащую ему лодку с мотором, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по телефону сообщил, что он задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, лодка и мотор изъяты.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11- сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, следует, что при выполнении мероприятий по охране Государственной Границы Российской Федерации в пограничной зоне Красноярского района Астраханской области в 7.35 часов ДД.ММ.ГГГГг. на левом берегу реки Конная 24 км 300 м юго-восточнее от 

<

адрес> ими было замечено маломерное судно типа «ЛР-600» с бортовым номером 

<

данные изъяты> под руль-мотором «Ямаха 115» под управлением, как позже установлено, ФИО1

При осмотре судна в носовом и центральном отсеках обнаружены водные биологические ресурсы «рак речной», упакованные в мешки «кутцы» в количестве 8 шт. ФИО1 пояснил, что раки принадлежат ему, так как выловил их, установив орудия лова типа «раколовки». Ими был составлен административный протокол, так как ФИО1 нарушен п. 16.4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №453 от 18 ноября 2014г. «Об утверждении правил Рыболовства для Волжского–Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Затем прибыли к месту установки раколовок, где ФИО1 извлек из воды 3 раколовки, связанные между собой, что также подтверждается содержанием дела об административном правонарушении № 2349/348-20 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозаписями протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, в ходе которых зафиксированы действия по изъятию сотрудниками ФСБ у ФИО1 маломерного судна под руль-мотором, а также 8 мешков с содержимым-раками в количестве 3095шт весом 157,9 кг, что подтверждается актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГг., протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены водные биологические ресурсы семейства ракоообразных –длиннопалого рака в количестве 3095 экземпляров весом 157,9кг.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых осмотрено самоходное транспортное плавающее средство «

<

данные изъяты>, под лодочным мотором «Ямаха-115», с топливным баком, а также орудия лова-ловушечного типа-двугорловая верша 2 шт., многоходовая ловушка усынкового типа 1 шт.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу предметы являются орудиями лова ловушечного типа -двухгорловая верша 2 шт., многоходовая ловушка усынкового типа 1 шт., применение которых запрещено для спортивного и любительского рыболовства. Способ лова данными орудиями лова являются способом массового истребления водных биологических ресурсов. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы являются «длиннопалым раком» в количестве 3095 экземпляров, общим весом 157,9 кг.

Место лова район реки Конная в 10 км. северо-восточнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. является местом размножения и активных нерестовых миграций раков. Размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба составил № рублей.

То обстоятельство, что ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам, составил № рублей ввиду добычи ФИО1 водных биологических ресурсов-длиннопалого рака в количестве 3095 экз., подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО13 

Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконную добычу (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба и назначил наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 23 ноября 2010г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК Российской Федерации)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора.

По смыслу ст. 256 УК Российской Федерации для установления признака преступления «с применением самоходного плавающего транспортного средства», необходимо установить, что такое средство использовалось исключительно как орудие преступления, а не для доставки браконьеров к месту незаконного лова либо транспортировки похищенного.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 использовал самоходное транспортное плавающее средство 

<

данные изъяты> с лодочным мотором «Ямаха-115». 20 и ДД.ММ.ГГГГг. исключительно как средство передвижения к месту установки орудий лова и к месту изъятия этих орудий лова, при этом сама установка и изъятие орудий лова, извлечение водных биологических ресурсов, происходили без использования данного транспортного средства, что подтверждается показаниями ФИО1 входе дознания, в суде первой инстанции, подтвержденными в суде апелляционной инстанции. Таким образом, вывод суда о совершении преступления «с применением самоходного плавающего транспортного средства», вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

С учетом изложенного и в силу п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. и исключении из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации квалифицирующего признака «с применением самоходного плавающего транспортного средства», что влечет уменьшение объема обвинения.

Принимая во внимание требование ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости наказания суд апелляционной инстанции, считает возможность совокупность смягчающих наказание обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции (наличия на иждивении двух малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба от преступления, признания вины, раскаяния в содеянном) признать исключительными и применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК Российской Федерации, смягчив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В то же время, принимая решение о признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и о смягчении наказания в виде лишения свободы с применением си. 64 УК Российской Федерации, с учетом дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также его индивидуализации, данных о личности ФИО1, условий жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в том числе и с применением ст. 64 УК Российской Федерации в размере 100000 рублей, как на это указывается в жалобе адвокатом Исмухановым К.Г. 

То обстоятельство, что после изъятия длиннопалых раков у ФИО1 они не были возвращены в природную среду, а переданы на хранение, заморожены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированного ему преступления. 

Ссылка адвоката Исмуханова К.Г. на необоснованность действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по передаче водных биологических ресурсов на хранение, не может быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу в силу положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего транспортного средства», смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Гонтарева