К делу № 2-462/2021

УИД № 23RS0017-01-2021-00060880

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 29 июля 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследственное имущество не действительным, погашение записи в ЕГРП, о признании недостойным наследником, 

у с т а н о в и л:

Истцы, согласно поданного искового заявления, указывают на то, что все истцы и ответчица являются родными сестрами и родным братом по отношению к наследодателю, Б.В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. После смерти брата, Б.В.В. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из 1\5 земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>. Поскольку наследодатель Б.В.В. при жизни не распорядился имуществом, путем составления завещания, то наследование его имущества должно осуществляться по закону. Истцы, являются наследниками по закону второй очереди. Наследников первой очереди нет. Наследодатель Б.В.В., на протяжении последних 20 лет был зарегистрирован по месту жительства и проживал в 

<

...>. По общей договоренности все наследники, то есть истцы и ответчица, пришли к соглашению, что в наследство, открывшееся после смерти брата, Б.В.В. будет вступать истица, ФИО1, а затем после оформления права собственности и продажи ею земельной доли, денежные средства будут распределены поровну между всеми наследниками. Ответчица, ФИО4, не возражала относительно данного договора.

26 февраля 2021 года, истица, ФИО1, в соответствии с договором, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство. Заявление было подано через нотариуса по Белоглинскому нотариальному округу Краснодарского края ФИО6 Нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО5 было заведено наследственное дело по всем основаниям наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. Но стало известно, что ответчица, ФИО4, действуя незаконно, обратилась к нотариусу по Кавказскому нотариальному округу Краснодарского края ФИО7 (по месту нахождения наследственного имущества – земельного пая) и обманным путем получила свидетельство о праве на наследство на имущество Б.В.В. 27 апреля 2021 года ответчица, ФИО4 зарегистрировала право собственности на основании Свидетельства о праве на наследство на 1\5 земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного в Кавказском районе, а так же право на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

О том, что ответчица, ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б.В.В. истцы узнали от нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО5, которая сообщила, истице ФИО1, что не может выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что в наследство вступила ФИО4 и получила свидетельство о праве на наследство на имущество, наследодателя Б.В.В.

В связи с изложенным, истцы считают действия ФИО4, не правомерными. Поскольку она нарушила условия договора о том, что в наследство будет вступать ФИО1 Так же она не сообщила нотариусу круг наследников и не сообщила нотариусу о последнем месте проживания наследодателя. По этим основаниям истцы просят признать ответчицу недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество выданное на имя ответчицы, аннулировать запись в ЕГРН, взыскать с неё судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила все обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Истец ФИО2 просил удовлетворить иск.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО8 С иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчицы ФИО8 пояснила, что с иском не согласна. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для признания ФИО4 недостойным наследником отсутствуют. Между сторонами по делу ни когда не заключалось соглашение о том, что после смерти брата в наследство вступит ФИО1 Поэтому ФИО4, как наследник второй очереди в установленный срок обратилась к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества в Кавказском районе Краснодарского края и получила свидетельство о праве на наследственное имущество – долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Нотариус ФИО7 направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же пояснил, что после смерти Б.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 62 Основ Законодательства РФ о Нотариате, им, по месту открытия наследства, было принято заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от ФИО4 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения расположенного 

<

адрес> И права на денежные средства, находящиеся на счётах в ПАО «Сбербанк России». В заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от 25 декабря 2020 года ФИО4, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Берекет Динарой Каражанкызы, № регистрации в реестре нотариуса: №, указано, что ФИО4 является единственной наследницей по закону. Нотариус не производит розыск наследников и, выдавая свидетельства о праве на наследство, исходит из информации, сообщенной наследником, обратившимся к нему за оформлением наследственных прав, руководствуясь общим принципом гражданского права - принципом добросовестности. Также и розыск наследственного имущества не входит в обязанности нотариуса, нотариус только содействует наследникам в осуществлении розыска путем подготовки запросов в поименованные наследниками организации. По этим основаниям, полагая, что ФИО4 действует добросовестно, он выдал на её имя свидетельство о праве на наследственное имущество.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что они и ответчица являются наследниками второй очереди после смерти своего брата Б.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наследников первой очереди не было, поэтому, как поясняют истцы, они договорились, что в наследство вступит ФИО1, после чего наследственное имущество будет продано и денежные средства поле его продажи будут разделены каждому в равной части. Поэтому ФИО1 обратилась к нотариусу по месту жительства умершего в г. Грязи Липецкой области. Однако наследница ФИО4, в нарушение договоренности, обратилась к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества – доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в Кавказском районе Краснодарского края получила свидетельство о праве на наследственное имущество, зарегистрировала это право в ЕГРН. В связи с этим истцы просят признать свидетельство о праве на наследственное имущество не действительным, аннулировать запись в ЕГРН, признать ответчицу ФИО4 недостойным наследником. Ответчица и её представитель, возражая против предъявленного иска поясняют, что ни какой договоренности о вступление в наследство только ФИО1 не было, поэтому она (ФИО4) и обратилась к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества. 

Рассматривая имеющийся спор, суд руководствуется ст. 1115 ГК РФ из которой следует, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что наследодатель Б.В.В. на момент смерти проживал и был зарегистрирован в Липецкой области, Грезинского района, г. Грязи. Там же он и умер, что подтверждается имеющимся свидетельством о смерти.

Таким образом, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является 

<

адрес>. Согласно ст. 62 Основ Законодательства РФ о Нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Поэтому, из буквального толкования ст. 62 Основ Законодательства РФ о Нотариате, следует, что нотариус Кавказского нотариального округа ФИО7 был не вправе принимать заявление о принятии наследства от ФИО4, поскольку такое право принадлежит только нотариусу по месту открытия наследства, которым является г. Грязи Липецкой области. Ни каких данных о том, что местом открытия наследства является Кавказский район Краснодарского края у нотариуса Кавказского нотариального округа не было. Из письменных пояснений нотариуса ФИО7 следует, что он выдал свидетельство о праве на наследственное имущество по месту его нахождения, при этом руководствовался добросовестностью заявительницы ФИО4 Однако в этом случае, выдавая свидетельство о праве на наследственное имущество, нотариус должен был руководствоваться не только добросовестностью, но и какими либо официальными данными о месте регистрации и проживания наследодателя, либо официальными документами о том, что последнее место жительство наследодателя не известно. Таких данных у нотариуса ФИО7 не было. 

Статья 1115 ч.2 ГК РФ действительно предусматривает право нотариуса выдать свидетельство о праве на наследственное имущество по месту его нахождения. Однако это возможно только при наличии официального подтверждения о неизвестности последнего места жительства наследодателя. 

Ссылка представителя ответчика на то, что перед смертью наследодателя его родственникам не было известно о его месте нахождения и поэтому ответчица просила истцов объявить его розыск, не может быть прията судом во внимание, поскольку ни каких данных о розыскных мероприятиях суду не представлено и судебное решение о признании Б.В.В. безвестно отсутствующим, не выносилось. То есть Б.В.В. перед своей смертью проживал и был зарегистрирован в г. Грязи Липецкой области.

Таким образом, местом открытия наследства является г. Грязи Липецкой области. Свидетельство о праве на наследственное имущество должно было быть выдано по месту открытия наследства. Поэтому нотариус Кавказского нотариального округа был обязан направить заявление ФИО4, нотариусу по месту открытия наследства в г. Грязи Липецкой области. Следовательно, требования истцов о признании не действительным свидетельства о праве на наследственное имущество (на долю в праве участка сельскохозяйственного назначения и на счёт в банке) выданного нотариусом Кавказского нотариального округа и аннулировании записи в ЕГРН, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истцов о признании ответчицы недостойным наследником, суд руководствуется ст. 1117 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Ответчица не совершала какие либо противоправные действия в отношении наследодателя и наследников. Сам факт её обращения к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества, не является основанием для признания её недостойным наследником. Обращение ответчицы к нотариусу в нарушение договора о том, что только истица будет принимать наследственное имущество, не является основанием к признанию её недостойным наследником, тем более, что указанный истцами договор был заключен в нарушение ст. 161 ч.1 п.2 ГПК РФ, то есть не соблюдена письменная форма сделки.

Поэтому в удовлетворении требований о признании ответчицы недостойным наследником, необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и услуги адвоката при подготовке искового заявления в размере 4000 рублей. Данные требования подтверждены имеющимися квитанциями.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в размере 50%, поэтому требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению так же в размере 50%, то есть, ко взысканию подлежит 150 рублей судебных издержек по оплате госпошлины и 2 тысяч рублей по оплате услуг адвоката. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу каждого истца в равных долях, то есть по 50 рублей оплаты госпошлины и 666 рублей 66 копеек по оплате услуг адвоката при написании искового заявления. Следовательно в пользу каждого истца следует взыскать 716 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1115, 1117 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать недействительными:

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счёте № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выданное Нотариусом по Кавказскому нотариальному округу Краснодарского края ФИО7 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти Б.В.В., 

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону выданное Нотариусом по Кавказскому нотариальному округу Краснодарского края ФИО7 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу 

<

адрес> 

2. Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 1\5 земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 228500,01 +\- 4182,64 кв.м., расположенного 

<

адрес>

3. Отказать истцам в удовлетворении требований о признании ФИО4 

<

данные изъяты> недостойной наследницей, после смерти брата, Б.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ФИО4 по 716 рублей 66 копеек в пользу каждого истца, а именно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения издержек по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2021 г. 

Судья: Жеребор С.А.