Дело 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2019, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании оплаты за совместительство должностей, неустойки, компенсации морального вреда, обязании присвоить квалификационный разряд, признании незаконным оставления без рассмотрения заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Многовершинное» о взыскании оплаты за совместительство должностей, неустойки, компенсации морального вреда, обязании присвоить квалификационный разряд, признании незаконным оставления без рассмотрения заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

В обоснование требований истец указала, что согласно записи в трудовой книжке от 27.02.2007 № 16 она была принята на работу в ЗАО «Многовершинное» на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом от 22.02.2007 № 777п/с. Согласно дополнительному соглашению с ответчиком от 03.12.2010 № 2 она была переведена на должность 

<

данные изъяты> и согласно записи в трудовой книжке от 28.01.2001 № 19, приказ от 27.01.2011 № 1004, она была принята на должность 

<

данные изъяты> Основной рабочий график – два дня рабочих, два дня выходных, рабочий день – 12 рабочих часов, 15 рабочих дней в месяце. Согласно справке работодателя от 19.06.2017 № 84 ее заработок в 2015 году за полный рабочий год составил 

<

данные изъяты> руб., в 2016 году, полный рабочий год – 

<

данные изъяты> руб., в 2017 году за неполный рабочий год (6 месяцев) – 

<

данные изъяты> руб. Средняя месячная заработная плата за последние 2,5 года у ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию в цеху обогащения золотосодержащих руд было предусмотрено не менее трех единиц 

<

данные изъяты> в виду объема работы. За период с 2011 года по день увольнения она осуществляла работу в цеху обогащения золотосодержащих руд одна около половины времени указанного периода или совместно с напарником другую половину периода времени. Самостоятельно посчитать дни единоличного исполнения работы не представляется возможным в связи с отсутствием у нее копий документов о труде. Работодатель на протяжении периода времени устно обещал ей доплату за совмещение, но по сегодняшний день какого-либо расчета не представил. Не выполнять работу по совмещению она не могла в связи с тем, что в цех поступал определенный объем горной руды и невыполнение работы объема цеха могло остановить производственную линию, в случае невыполнения объема ей угрожали увольнением. Подтверждением указанных доводов служит журнал «наряд заданий» работодателя. При увольнении она успела снять копии с указанного журнала за период с 28.01.2017 по 29.01.2017, согласно которым видно, что она вынужденно осуществляла в трудовой смене объем работы за трех работников. Приблизительный расчет компенсации заработной платы за совмещение объема выполняемой работы отсутствующей штатной единицы в цеху: период с 2011 по 2017 годы, 66 месяцев, компенсация за совмещение трудовых обязанностей составила 2 110 837,90 руб. ((42 643,19х33 месяца)+42 643,19х33 месяца)/2). Согласно должностной инструкции, утвержденной управляющим директора ЗАО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ, индекс Д.И.-ЗИФ-013 

<

данные изъяты>, пункт 1.4: на профессию 

<

данные изъяты> принимаются лица не моложе 18 лет, годные по состоянию здоровья, прошедшие обучение и стажировку на рабочем месте, сдавшие экзамен и получившие удостоверение установленного образца. 

<

данные изъяты> должен иметь квалификацию не ниже 4 разряда. 20.05.2015 она писала заявление ответчика о присвоении квалификации 

<

данные изъяты> 4 разряда, согласованное старшим мастером, с приложением: договор о наставничестве, стажировочный лист, акт о сдаче пробной квалификации, краткая характеристика успеваемости по пройденной стажировке, представление начальника цеха, карточка учета теоретического обучения для индивидуальных консультаций, стажировочный лист, служебная записка исполняющего обязанности старшего мастера ЗИФ. Несмотря на полноту представленных документов и положительных отзывов начальника цеха и сменного мастера, ее заявление о присвоении квалификации осталось без ответа. При увольнении указанное заявление с приложениями она забрала у менеджера по персоналу. В период работы она обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении очередного отпуска, на что работодатель никак не реагировал. В связи с медицинскими обследованиями сердечно-сосудистой системы в период с 2017 года по 2019 год и в результате поставленного диагноза 

<

данные изъяты>, что подтверждается впиской из медицинской карты амбулаторного больного от 08.04.2019 и медицинской справкой врача от 08.04.2019, ею по уважительной причине были пропущены процессуальные сроки обращения в суд по статье 392 Трудового кодекса РФ. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по заработной плате за вынужденное совместительство должности 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2011 по 22.06.2017 в размере 2 110 837,90 руб., а также неустойку в размере 1/150 от суммы просрочки оплаты заработной платы в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика присвоить ей 4 квалификационный разряд 

<

данные изъяты>; признать незаконным оставление ответчиком ее заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от 23.03.2017.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.05.2019 в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Многовершинное» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал ходатайство, изложенное в отзыве на иск, о применении последствий пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным иском. В отзыве указано, что истец в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в тексте иска указывает на медицинское обследование сердечно-сосудистой системы в период с 2017 года по 2019 год. Однако, медицинское обследование – это исследование состояния здоровья и физического развития граждан в целях установления диагноза. То есть у истца в период с 2017 года по 2019 год не установлен диагноз, истец не находился на амбулаторном лечении, имела возможность осуществить защиту своих нарушенных прав в установленные законодательством сроки. Дополнительно пояснил, что истец ежемесячно получая расчетные листы, имела возможность своевременно обратиться в суд с данным иском. Просил суд отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание Государственная инспекция труда в Хабаровском крае своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Многовершинное» с 27.02.2007 по 22.06.2017, что подтверждается копией трудовой книжки.

С данным исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 15.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском, со ссылкой на то, что в период с 2017 года по 2019 год она проходила обследование сердечно-сосудистой системы и в результате ей был поставлен диагноз гипертония 1 степени с риском 3 степени мастопатии.

Вместе с тем как следует из представленных истцом в обоснование данного ходатайства медицинских документов прохождение указанного медицинского обследования никаким образом не препятствовало истцу в установленный срок обратиться в суд с данным иском. 

Оценив указанные истцом обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться в суд, представленные медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 в суд не представлено.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании оплаты за совместительство должностей, неустойки, компенсации морального вреда, обязании присвоить квалификационный разряд, признании незаконным оставления без рассмотрения заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья Н.В. Федоренко