Д Е Л О (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Душове С.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена),неустойки за нарушение сроков выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные услуги (сумма обезличена)., почтовые и телеграфные расходы (сумма обезличена)

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час50мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО4 который в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО3 отклонила, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 25600руб. на основании акта осмотра ТС с участием представителя страховщика. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, при этом страхователь не дополнительный осмотр не приглашался, просила снизить все санкции со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час50мин на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (данные обезличены)

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО Экспертная компания "Интеллект", которая определила размер восстановительного ремонта с учетом износа -(сумма обезличена) ((ДД.ММ.ГГГГ.)) 

Поскольку ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 25600руб, что подтверждается платежным поручением (№), ко взысканию подлежит разница -(сумма обезличена)

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате, данное заявление было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)), срок рассмотрения заявления истекал (ДД.ММ.ГГГГ.)

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) будет следующим:

(сумма обезличена)%х304дн=(сумма обезличена)

Суд считает на основании ст.333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до (сумма обезличена) и взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку суд учитывает, что при проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС истца, представитель страховщика не приглашался.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО3 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) и полученную им (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается уведомлением в получении заказного письма ((данные обезличены)).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы (сумма обезличена). Однако, суд считает также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда, поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя ФИО3, суд считает достаточным определить данный размер в (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена). от присужденной судом суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)).

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оценке размера восстановительного ремонта, однако, заявленный истцом размер (сумма обезличена) суд находит явно завышенным, поэтому полагает снизить размер таких расходов до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за выдачу дубликата экспертного заключения (сумма обезличена) подтвержденные договором и представленным заключением в материалы дела, кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых и телеграфных услуг на сумму (сумма обезличена) и частично расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере тарифа (сумма обезличена), поскольку доверенность выдана не только для представления интересов доверителя по данному ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (сумма обезличена). расходов по оценке (сумма обезличена), расходов на выдачу дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), почтовых и телеграфных расходов размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходы на выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена),- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение (сумма обезличена), неустойку в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на выдачу дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), нотариальные расходы в размере тарифа (сумма обезличена), потовые и телеграфные расходы (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) (Двадцать семь тысяч шестьдесят четыре рубля), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).