Судья Деменева О.О. Дело № 33-412/2026(33-10888/2025) 25RS0029-01-2025-006618-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО6, Цыганок ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков,

по частной жалобе ответчика ФИО5

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб., убытков в размере 666 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 670,36 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3, денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований. В обоснование указано, что ответчики уклоняются от досудебного урегулирования спора, скрывают имущество. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО3 - транспортные средства и денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 275 720,36 руб.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 275 720,36 руб.

Исполнение определения поручено Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФФСП России по 

<

адрес>.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО3, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку на основании данного определения судебным приставом наложен арест на все имеющиеся у него счета и транспортные средства без учета обязательного условия в виде соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Принятое определение ущемляет его права, поскольку он не может осуществлять свою предпринимательскую деятельяность, эксплуатировать принадлежащие ему транспортные средства, пользоваться банковскими счетами, осуществлять денежные переводы денежных средств, фактически утрачен его источник дохода.

В возражения на частную жалобу (поименнованное как иковое заявление) представитель ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, сохранить меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление и приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции учтена связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования и обеспечение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не указывают на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а сводятся к оспариванию действий судебного пристава и принятых им мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, установленной судебным актом, что не указывает на нарушение прав заявителя фактом принятия обеспечительных мер ранее принятых судом в отношении ответчика.

Арест на денежные средства ответчика наложен в пределах суммы исковых требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему в использовании транспортных средств не обоснованы, поскольку ограничения связаны только с запретом на отчуждение, и не препятствуют собственнику во владении и пользовании.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Судья