Дело № 2-10\2020

55RS0037-01-2019-000500-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.02.2020,

Мотивированное решение вынесено 06.03.2020, 

с. Усть-Ишим Омская область 28 февраля 2020 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; председательствующего судьи Лапиной И.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Павлюченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом за ответчиком, взыскании компенсации в пользу истцов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Усть - Ишимский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом за ответчиком, взыскании компенсации в пользу истцов, указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 426+/-7 кв.м, и собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,5 кв.м, ФИО4 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 426+/-7 кв.м, и собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,5 кв.м, ФИО5 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 426+/-7 кв.м, и собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу 

<

...>. 

ФИО1 является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Ответчик длительное время проживает в спорном жилом доме, истцы проживают в другом городе.

07.07.2019 истцами было направлено ответчику уведомление о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку выдел земельного участка и жилого дома в натуре невозможен, ответа на уведомление о выкупе доли ответчиком не дано, истцы земельным участком и жилым домом не пользуются, проживают в г. Южно- -Сахалинск. 

У истцов отсутствует существенный интерес в использовании долей земельного участка и жилого дома, истцы как участники общей долевой собственности обратились с иском к ФИО1, подтвердив возможность и намерение продать ответчику их доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Просят признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/10, на земельной участок площадью 426+/-7 кв.м. с кадастровым номером № и 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67, 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> за ФИО1, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации в размере 100 000 рублей каждой.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве 6/10, на земельной участок площадью 426+/-7 кв.м. с кадастровым номером № и 6/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,5 кв.м. за ФИО2 с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 600 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 в отношении земельного участка доля в праве 1/10 площадью 426+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома доля в правее 1/10 площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 в отношении, земельного участка доля в праве 6/10 площадью 426+/-7 кв.м. кадастровым номером № и жилого дома доля в праве 6/10 площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 в отношении, земельного участка доля в праве 1/10 площадью 426+/-7 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома доля в праве 1/10, площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб., в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 8 400 руб., в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб..

В судебное заседание истцы не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании по указанным в иске адресам и не обеспечили получение судебной корреспонденции, которая возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения, в последующем истцы извещались путем направления СМС сообщений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заедание не явился, надлежаще уведомлен, отзыв не представлен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ей принадлежит 2/10 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, 8/10 истцам, доли истцов ФИО4 и ФИО5 не являются незначительными относительно ее доли, а доля ФИО3 в три раза больше, в спорном доме она не проживет и не пользуется, у нее нет интереса в использовании дома и земельного участка поскольку имеет в собственности квартиру, положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылаются истцы к спорным отношениям не применимы.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему; на основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно а. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (6\10), ФИО4(1\10), ФИО5(1\10) и ФИО1 (2\10), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный жилой дом местом жительства ни для кого из собственников не являлся и не является.

Согласно отчету ООО «Юридическая фирма «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика, произведена оценка имущества; земельный участок кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство, площадь: 426 кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, р-н Усть-Ишимский, 

<

адрес>, жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 67,5 кв.м., количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

адрес>, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (НДС не облагается); Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 67,5 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. - 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

Земельный участок. Кадастровый №. Категория земель: Земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство. Площадь: 426 кв.м. Адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, р-н Усть-Ишимский, 

<

адрес> - 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей.

Согласно справки Администрации Усть - Ишимского сельского поселения Усть - Ишимского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственого учета по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет зарегистрированных или проживающих без регистрации граждан.

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> Усть - 

<

адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> и справкой МП ОМВД России по Усть - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. 

Истцы в иске ссылаются на то, что выделение долей в натуре невозможно, у истцов отсутствует существенный интерес в использовании долей земельного участка и жилого дома, истцы как участники общей долевой собственности обратились к ФИО1 с уведомлением о намерение продать ответчику их доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу Омская область Усть - 

<

...>, какого либо интереса в использовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

...> не имеет, так же пояснила, что по устной договоренности с истцами они планировали продать дом с участком и поделить деньги, ею был подобран покупатель, истцы выслали доверенности, но сделка не состоялась, так как доверенности от имени ФИО5 и ФИО3 были выписаны только на сбор документов, право на продажу имущества в них не прописано, после предложения выслать новые доверенности, конструктивные переговоры между сторонами прекратились. Ответчик согласна на возмездную передачу своей доли в собственность истцов за 200 000 руб., исходя из заявленной истцами стоимости жилого дома и земельного участка, как путем заключения мирового соглашения так и во внесудебном порядке, либо продолжить совместный поиск покупателей и продажу, но для этого нужны боле широкие полномочия в доверенностях, либо личное присутствие всех сособственников, в иске просит отказать, так же пояснила, что не имеет денежных средств для выплаты компенсации истцам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения а. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 23.06.2016 N 1293-О и др.).

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за доли истцов, истцами не представлено суду доказательств невозможности распорядиться долями по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия ее согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. 

Разрешая спор и проверяя обоснованность доводов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела применительно к положениям ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества законом не предусмотрено; доли истцов не могут быть признаны малозначительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом за ответчиком, взыскании компенсации в пользу истцов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Апелляционные жалоба, представление может быть подана в Омский областной суд через Усть - Ишимский районный суд 

<

адрес>. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Лапина