Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.07.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1771/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. 

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2016 года на 11 км + 100 м автодороги г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1118», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Киа Серенто», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №.

Собственник указанного автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало случай страховым и 13 октября 2016 года выплатило ООО «Севертранс» за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 404 821 рубль 15 копеек.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320131 рубль 11 копеек. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Либерти Страхование (АО), которое произвело страховую выплату истцу с учетом износа в размере 289700 рублей 49 копеек.

Полагает, что на основании статей 15, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 115120 рублей 66 копеек, что составляет разницу между суммой страхового возмещения и выплатой страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда – 115120 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 41 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика, в которых заявлено о несогласии с размером исчисленного ущерба. Полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 84690 рублей 04 копейки, из расчета разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и стоимостью ремонта с учетом износа, определенного в рамках Закона об ОСАГО. Также возражает против перечня замененных деталей на СТО, поскольку он не соответствует перечню повреждений и характеру ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 14 июля 2017 года. Указывает на отсутствие результата диагностики подвески и на отсутствие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обращает внимание на двойное указание о замене панели бампера, также указывает на противоречия в выборе способа ремонта согласно заказ-наряду и акту осмотра. Также заявил ходатайство об уменьшении размера причиненного вреда с учетом материального положения ФИО1 (том 1 л.д.100-102).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - Либерти Страхование (АО), ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 10 июля 2016 года в 16 часов 00 минут в районе 11 км + 100 м автоподъезда к г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем «ВАЗ 11183», в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Сорренто».

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Киа Сорренто» был застрахован его собственником ФИО2 в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования «КАСКО» (страховой полис № от 25 декабря 2015 года).

По условиям указанного договора, установлена страховая сумма по страховым рискам «Ущерб транспортного средства» в период с 25 июня 2016 года по 24 сентября 2016 года в размере 1 502 910 рублей, страхователь и выгодоприобретатель – ФИО2, порядок выплаты страхового возмещения установлен в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.

11 июля 2016 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о страховом случае и возмещении ущерба путем оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА (ООО «Севертранс») (л.д.33).

15 июля 2017 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт, в котором были указаны виды повреждений, в том числе на необходимость согласования скрытых дефектов с САО «ВСК», а также на оплату страховщиком стоимости ремонта повреждений за вычетом франшизы в размере 30000 рублей (л.д.40).

На основании заказ-наряда ООО «Севертранс» № от 25 июля 2016 года и акта об оказании услуг № от 25 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, составила 434821 рубль 15 копеек (л.д.42-45).

10 октября 2016 года САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и, согласно страховому акту № утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 404821 рубль 15 копеек (л.д. 49).

13 октября 2016 года САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля в ООО «Севертранс» в сумме 404821 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2016 года (л.д.50).

Доводы ответчика, связанные с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, повреждения автомобиля и виды необходимых ремонтных воздействий, указанные в заказ-наряде и акте об оказании услуг ООО «Севертранс», подтверждаются направлением на ремонт от 25 июля 2016 года, выданным САО «ВСК», при этом локализация поврежденных запасных частей автомобиля «Киа Соренто» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2017 года, в которой указано на повреждения задней правой части автомобиля.

Представленные истцом документы надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами, свидетельствующими о невозможности получения автомобилем технических повреждений, указанных в документах ремонтной организации, не опровергнуты, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о повторном указании в заказ-наряде на замену одной и той же запасной части – «панель бампера» являются ошибочными, поскольку наименование и каталожные номера запасных частей, указанных в позициях 2 и 30 перечня установленных запасных частей (л.д.47), являются разными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 404821 рубль 15 копеек, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. 

Надлежащие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, ответчиком также не представлены.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 указанного Федерального закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в Либерти Страхование (АО).

Либерти Страхование (АО) на основании поступившей из САО «ВСК» претензии организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Перекресток».

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» №, составленному в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 319700 рублей 49 копеек (л.д.85-98).

07 декабря 2016 года Либерти Страхование (АО) составило акт о страховом случае, определив сумму страхового возмещения – 289700 рублей 49 копеек, уменьшив размер выплаты на безусловную франшизу – 30000 рублей, и произвело страховую выплату в пользу САО «ВСК» в размере 289700 рублей 49 копеек (л.д.81-83).

При этом, как видно из материалов дела, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года производство по делу по иску САО «ВСК» к Либерти Страхование (АО) о взыскании денежных средств по указанному страховому случаю было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.84).

Истец полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА (ООО «Севертранс») и страховой выплатой, произведенной Либерти Страхование (АО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной, ответчика не представлено.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между САО «ВСК» и ФИО1 также регламентируются статьями 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков разница между произведенной истцом страховой выплатой в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного Либерти Страхование (АО), которая составляет 85120 рублей 66 копеек. (404821 рубль 15 копеек – 319700 рублей 49 копеек).

При этом, уменьшение страховой выплаты, произведенной Либерти Страхование (АО), на сумму безусловной франшизы (30000 рублей) не основано на законодательстве об ОСАГО, поскольку данная величина применяется только к правоотношениям между страхователем и страховщиком в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Право на взыскание недостающего возмещения с Либерти Страхование (АО) в судебном порядке истец реализовал.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, подлежат частичному удовлетворению в сумме 85120 рублей 66 копеек.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование доводов об уменьшении размера возмещения вреда сторона ответчика ссылается на то, что заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Также указывает на то, что ФИО1 несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, ответчик ФИО1 является трудоспособной, имеет постоянное место работы и источник дохода, размер которого не препятствует возмещению причиненного ущерба в полном объеме. 

С учетом изложенного, доводы о нахождении на иждивении ответчика супруга, который является получателем пенсии по инвалидности, а также о необходимости исполнения обязанности по внесению периодических платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, не достаточны для уменьшения размера возмещения вреда. 

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ФИО1 движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3502 рубля 41 копейка, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 74% (85120,66/115120,66), то есть в сумме 2591 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 85120 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 78 копеек, а всего взыскать 87712 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков в порядке суброгации в размере, превышающем 85120 рублей 66 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан