№ 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой указал, что 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно построил забор сплошного исполнения по 

<

адрес> без согласования с ним, на сделанное замечание отреагировал в грубой форме, пытаясь спровоцировать конфликт. Данный забор стал наклоняться на его (ФИО1) участок, осуществлялось затенение его участка, а также создавалась угроза его личности, а также его правам и законным интересам. Ему (ФИО1) приходилось неоднократно поправлять забор, загибать гвозди, которые торчали в его сторону, чтобы он не обрушился на него и на третьих лиц при осуществлении хозяйственных работ. В связи с постоянной опасностью, он (ФИО1) регулярно выправлял забор и делал замечания 

<

данные изъяты>., показывал ему техническую документацию на его участок с границами в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области, а также указывал на требования СНиП 30-02-97 и СП 53.1330.2019. В связи с этим просит постановление отменить, поскольку он действовал в рамках ст.2.7 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку забор накренился, из него торчали гвозди, была реальная угроза его жизни, жизни членов его семьи, а также неопределенному кругу лиц. Представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, а потерпевший 

<

данные изъяты> является неофициальным оперативным сотрудником ОМВД России «Верхнекамский». Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей при наложении штрафа неверно указано его (ФИО1) отчество. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что является соседом ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей 

<

данные изъяты> и их общим ребенком. Спорный забор был поставлен на земельном участке 

<

данные изъяты>, приобретенном с использованием средств материнского капитала. Данный забор не представлял какой-либо опасности, гвоздей из него не могло торчать, так как доски были прикручены на саморезы. Поскольку забор на земельном участке устанавливал он (

<

данные изъяты>) за счет собственных средств, ущерб причинен ему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России «Верхнекамский» 

<

данные изъяты>, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считала ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь на своем участке по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил забор в деревянном исполнении, находящийся на границе участков № и № по 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно вырвал штакетины и повредил деревянные столбы, тем самым причинив ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 500руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОМВД России «Верхнекамский» 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копиями объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копиями объяснений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12); копиями кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана и правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.31-35); справками расчета причиненного ущерба, согласно которым материальный ущерб составляет 500руб., в том числе: стоимость заборной доски 472,50руб., стоимость саморезов – 27,50руб. (л.д.38-40).

Мировым судьей оценены указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной статьей 2.7 КоАП РФ, в рамках своей защиты и третьих лиц в случае его обрушения, поскольку спорный забор наклонился на его участок, ему приходилось неоднократно поправлять забор, загибать гвозди, которые торчали в его сторону, судом не принимаются.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение чужого имущества ФИО1 совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указания заявителя жалобы на то, что спорный забор установлен 

<

данные изъяты> самовольно, без согласования с ФИО1, а также с нарушением градостроительного законодательства, Правил землепользований и застройки поселения, а также с нарушением границ земельных участков, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не исключают ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Кроме того, указанные доводы правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. ФИО1 с исковыми заявлениями по факту установки 

<

данные изъяты> спорного забора, законности такой установки, а также об оспаривании межевого плана земельного участка, на котором установлен спорный забор, не обращался, о чем указал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что 

<

данные изъяты> является неофициальным сотрудником оперативного отдела ОМВД России «Верхнекамский», а также о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Сам ФИО1 в судебном заседании факт повреждения забора 

<

данные изъяты> не оспаривал, указывал, что действовал в условиях крайней необходимости. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.7.17 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления неверно указано отчество ФИО1, не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части отчества лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-35/2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Ворончихина