2-2670(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков Леонович А.П., ФИО2, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее КУМИ Администрации г.Ачинска) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2014 г. КУМИ с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № в отношении участка площадью 3643,00 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях строительства нежилого здания - крытого рынка. Срок аренды участка договором установлен по 18.11.2017 г. 20.04.2015г. ФИО3 уведомил Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 20.11.2014 г. ФИО4 Регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка состоялась 12.05.2015 г. и все права и обязанности арендатора в отношении арендодателя, вытекающие из договора аренды, в полном объеме перешли к ФИО4 По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 30 677,85 рублей в квартал. В период действия договора аренды земельного участка размер арендной платы неоднократно изменялся, и в 2017 году составил 288 960,12 рублей, в том числе за I, II, III кварталы 30 677,85 рублей, за IV квартал 196 925,57 рублей. Актами осмотра названного участка от 31.03.2015 г., от 30.12.2016 г. было установлено нарушение арендаторами п. 4.4.2 договора арены в части нецелевого использования участка, поскольку было выявлено, что на территории вышеуказанного земельного участка установлены нестационарные торговые объекты (металлические контейнеры) с организованными проходами между ними, ведется торговая деятельность, к строительству крытого рынка не начато. При этом в период с 20.11.2014 г. по 11.05.2015 г. и с 12.05.2015 г. по 31.12.2016 г. ответчики фактически пользовались земельным участком и в 2014-2016 годах для данного вида разрешенного использования при расчете арендной платы применялся коэффициент К1=0,02 (земельные участки предоставленные для размещения стационарных зданий, ярмарок, минирынков при строительстве до 3-х лет) в соответствии с Постановлением Администрации города Ачинска от 14.12.2010 №390-п. Однако, поскольку ответчики фактически использовали участок по иному назначению, то со своей стороны без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения КУМИ Администрации г.Ачинска полагает подлежащим определению на основании разницы расчета арендной платы за пользование земельным участком, так как при фактическом использовании указанного земельного участка для вида разрешенного использования (земельные участки, предоставленные для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков (временных объектов)) необходимо применять К1=0,42, в 2016 году К1=0,44. Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, составляет в общей сложности 5 286 087,53 рублей, из них: плата ФИО3 (разница в расчетах за период с 20.11.2014 по 11.05.2015) составляет 1 135 752,81 рублей, плата ФИО4 (разница в расчетах за период с 12.05.2015 по 31.12.2016) составляет 4 150 334,72 рублей, данные суммы КУМИ просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно приложенным расчетам, в том числе с ФИО3 за период с 01.12.2014г. по 18.09.2017 г. в сумме 297 500,52 рублей; с ФИО4 за период с 11.07.2015 г. по 10.07.2017 г. в сумме 599 078,98 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вегас» (л.д. 136). 

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г.Ачинска ФИО1, действующая по доверенности от 30.12.2016 г. (л.д. 111), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель суду пояснила, что, по мнению истца, ответчиками как арендаторами был самовольно изменен вид целевого использования спорного земельного участка, который вместо строительства крытого рынка использовался для размещения контейнеров для розничной торговли на открытом рынке. Данный факт подтверждается составленными специалистами Администрации г.Ачинска актами за 2015 и 2016 г.г., ранее направленными ФИО3 и ФИО4, которые истец полагает достаточными доказательствами нецелевого использования участка. Данные действия ответчиков нарушают требования ст. 615 ГК РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ, при этом считает, что возможная принадлежность контейнеров иному лицу, в том числе предыдущему арендатору участка ООО «Вегас», не влияет на суть спора, так как договор аренды и нормы закона возлагают ответственность за целевое использование земельного участка на землепользователя. ФИО3 и ФИО4 не обращались с заявлением о том, что они не могут использовать земельный участок по целевому назначению из-за размещения на нем объектов, которые им не принадлежат, действий по демонтажу контейнеров не предпринимали, при заключении договора ФИО3 по акту принял участок без замечаний к его состоянию. Ранее предоставлявшийся ООО «Вегас» участок был разделен на три смежных участков, один из которых был выбран ФИО3 для строительства крытого рынка и поставлен на кадастровый учет. При этом территория вещевого рынка частично располагалась на участке, предоставленном ответчикам, а частично выходила за его пределы. Так как границы участка были обозначены при его выборе и могут быть определены путем привязки к иным объектам на местности, специалистами был установлен факт торговли на участке с кадастровым номером - №, а в расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из факта нецелевого использования ответчиками участка в целом, в связи с чем количество торговых контейнеров и их размещение не имеет значения для данного спора. До настоящего времени разрешение на строительство нежилого здания ни ФИО4, ни ФИО3 не получено. После выявления факта нецелевого использования земли участок у ответчиков не истребовался, в адрес ФИО3 и ФИО4 направлялись требования о прекращении торговой деятельности и демонтаже контейнеров, аналогичное требование было предъявлено в судебном порядке в 2017 г. к ФИО4, который его удовлетворил в добровольном порядке. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания (л.д. 157-159), в суд не явились, направив своих представителей. В ранее представленном заявлении ФИО4 дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.112).

Представители ответчика ФИО3 адвокат Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 27.07.2017 г. (л.д. 36), ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая по доверенности от 27.07.2017 г. (л.д. 33), против исковых требований КУМИ Администрации г.Ачинска возражали, ссылаясь на то, что ответчики в период использования ими участка добросовестно исполняли все предусмотренные договором обязательства, своевременно и в полном объеме оплачивали арендную плату, занимались сбором и оформлением документов, необходимых для осуществления строительства крытого рынка, в том числе неоднократно получали технические условия на проектирование и подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям. В то же время, ими не организовывалась и не велась на участке торговая деятельность. Часть расположенных на участке контейнеров является собственностью ООО «Вегас», которому ФИО4 направлялись требования об освобождении участка, а часть используется для хранения строительного инструмента и инвентаря. Также считали, что истцом не доказан факт осуществления ими торговой деятельности на территории указанного земельного участка, в том числе в течение всего периода период аренды участка и на всей площади участка, так как к спорному земельному участку прилегают два земельных участка, на которых когда-то был расположен рынок, и все участки находятся на территории, огороженной кирпичным забором, визуально не разграничены и представляют один целый земельный участок. Факт торговли был зафиксирован истцом единожды в период пользования участком каждым из ответчиков, акты осмотра составлены без участия арендаторов и из их содержания нельзя установить, что именно на участке с кадастровым номером 24:43:0115008:325 велась торговля. Несмотря на то, что вывод о нецелевом использовании участка носит предположительный характер, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены за период с момента заключения договора аренды, что недопустимо. Также считали, что положения ст. 1102 ГК РФ в правоотношениям сторон применены быть не могут, поскольку необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При наличии между сторонами договора, требования о взыскании неосновательного обогащения полагают необоснованными, в том числе с учетом того факта, что взимание арендной платы за спорный участок по коэффициентам К1=0,42, в 2016 году К1=0,44 для истца было невозможно ввиду невозможности изменения в период действия договора аренды разрешенного использования участка и передачи его в аренду на иных условиях (л.д.74-75, 127-132).

Представитель третьего лица ООО «Вегас», извещенный о дате слушания дела по адресу юридического лица (л.д. 159), в зал суда не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонился, отзыва либо возражений по иску не представил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г.Ачинска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. ФИО3 обратился в Администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 643 кв.м. для строительства крытого рынка. 

Распоряжением Администрации г.Ачинска № 2014-р от 04.06.2014 г. распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № аренду ООО «Вегас» были признаны утратившими силу, данный участок разделен на три участка, в том числе участок площадью 3 643 кв.м., которому разрешенное использование было изменено с «для размещения временного объекта - вещевого рынка» на «для строительства крытого рынка» (л.д.52-54).

На основании заявления ФИО3 распоряжением Администрации г.Ачинска № 4160-р от 05.11.2014 г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 23.10.22014 г. и предварительно согласовано ФИО3 место размещение крытого рынка по адресу 

<

адрес> (л.д.57-61).

20.11.2014 г. между КУМИ Администрации г.Ачинска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 3 643 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0115008:325, находящегося по адресу 

<

адрес>, для использования в целях строительства нежилого здания - крытого рынка (л.д.9-10).

Названный участок был без замечаний принят арендатором ФИО3 по акту от 20.11.2014 г. (л.д. 11). 

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка был установлен с 19.11.2014 г. по 18.11.2017 г., а разделом 3 закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа первого месяца текущего периода (10.01.года; 10.04.года; 10.07.года; 10.10.года), путем перечисления на расчетные реквизиты, в размере 30 677,85 рублей в квартал.

В период действия договора аренды земельного участка размер арендной платы на 2017 г. был изменен, о чем арендатору было направлено уведомление, и составляет 288 960,12 рублей, в том числе за I, II, III кварталы 30 677,85 рублей, за IV квартал 196 925,57 рублей (л.д. 25). 

20.04.2015 г. ФИО3 после получения согласия арендодателя уведомил КУМИ Администрации города Ачинска о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2014 г. ФИО4 в соответствии с соглашением от 23.04.2015 г. Государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка была произведена 12.05.2015 г., что отражено в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14,19). 

В соответствии с соглашением с 12.05.2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.11.2014 г. перешли в полном объеме к ФИО4 

Составленными специалистами Администрации г.Ачинска актами осмотра от 31.03.2015 г. и от 30.12.2016 г. зафиксировано, что на территории спорного земельного участка установлены нестационарные торговые объекты (металлические контейнеры) с организованными проходами между ними, ведете торговая деятельность, к строительству крытого рынка не приступали (л.д.16,24).

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 КУМИ Администрации г.Ачинска 31.03.2015 г. и 30.12.2016 г. соответственно направлены требования об оплате неосновательного обогащения по фактическому использованию территории рынка (л.д.17-18,21-23).

По заявлению ФИО5 (ООО «РА») проведена прокурорская проверка соблюдения земельного законодательства в сфере целевого использования арендатором ФИО4 земельного участка по договору аренды от 20.11.2014 г., в ходе проведения которой установлено, что по состоянию на 05.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес> на площади 1 040 кв.м. расположены железные контейнеры и нестационарные объекты, часть контейнеров закрыта, с открытых контейнеров ведется предпринимательская деятельность по продаже одежды. Контейнеры по устной договоренности с ООО «Вегас» расположены на земельном участке на безвозмездной основе до начала строительства крытого рынка. Со слов индивидуальных предпринимателей П.Т.А., Л.Г.Н. установлено, что с 2013, 2015 года арендную плату за осуществление деятельности вносят в ООО «Вегас». 

Из объяснений ФИО3 от 07.07.2017 г., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что в апреле 2015 года он на безвозмездной основе передал права по аренде спорного земельного участка ФИО4, в строительстве крытого рынка не участвует, коммерческих отношений с ФИО4 не имеет. 

ФИО4, давая объяснения 05.07.2017 г., указал, что в настоящее время готовится площадка для строительства крытого рынка. На территории земельного участка, по устной договоренности на безвозмездной основе временно, до начала строительства крытого рынка, размещены железные контейнеры, находящиеся в хозяйственном ведении ООО «Вегас». Кто осуществляет торговую деятельность на земельном участке, ему не известно. 

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.07.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1 040 кв.м. по адресу 

<

адрес> не по целевому назначению и за указанное нарушение он в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности (л.д.72-73). Данное постановление обжаловано ФИО4 

В обоснование иска КУМИ Администрации г.Ачинска ссылается на получение ФИО3, ФИО4 за соответствующие периоды использования ими земельного участка неосновательного обогащения, выразившегося в сбереженной арендной плате, подлежащей расчету исходя из фактического вида использования земельного участка, т.е. с применением коэффициентов, установленных для участков для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков. 

Постановлением Администрации города Ачинска от 14.12.2010 №390-п «Об определении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки» (с учетом внесенных Постановлением Администрации г.Ачинска от 24.12.2015 г. изменений) установлены К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, К2 -коэффициент, учитывающий категорию арендатора. В 2014,2015,2016 годах для вида разрешенного использования участков, предоставленных для размещения стационарных зданий рынков при строительстве до 3 лет применялся коэффициент К 1=0,02. Для участков, предоставленных для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков (временных объектов) соответственно установлены коэффициенты К1=0,42, в 2016 году К1=0,44, используемые истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с ответчиков (л.д. 4-6,62-71).

Между тем, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение у арендатора земельного участка может возникнуть в случае неправомерного пользования имуществом без надлежащего оформления договора и сбережения тем самым им денежных средств, подлежавших уплате в качестве арендной платы, рассчитываемой в соответствии с установленным порядком. При этом факт пользования чужим имуществом в нарушение условий договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) данного вида пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Произведя в 2015,2016 г.г. осмотр переданного ответчикам в аренду земельного участка и полагая, что ФИО3, ФИО4 в соответствующие периоды арендуемый участок используется не по назначению, определенному договором от 20.11.2014 г., и не в соответствии с разрешенным использованием, КУМИ Администрация г.Ачинска не воспользовался правом, предоставленным арендодателю ч. 3 ст. 615 ГК РФ, о расторжении договора аренды от 20.11.2014 г. не заявив. 

Таким образом, в данном случае отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным, незаключенным не признан, сторонами не расторгнут и не изменен.

Фактически требования КУМИ Администрации г.Ачинска о взыскании неосновательного обогащения основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, в связи с чем суд полагает нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимыми к спорным отношениям. 

Кроме того, из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, на основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях Республики Крым и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

В связи с этим, в силу прямого запрета закона спорный участок не мог быть в установленном порядке передан КУМИ Администрации г.Ачинска в аренду для использования открытого несельскохозяйственного рынка как временного сооружения ответчикам либо иным лицам, и, следовательно, арендная плата за участок в соответствии с данным видом использования исходя из коэффициентов К1=0,42, в 2016 году К1=0,44 в период 2014-2016 г.г. взиманию не подлежала. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиками каких-либо денежных средств за счет КУМИ Администрации г.Ачинска, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований КУМИ Администрации г.Ачинска отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина