77RS0033-02-2025-002752-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–216/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными протоколов Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 04.02.2022г. № 1, от 28.02.2022г. № 2, отказа Префектуры ЮАО от 25.11.2024г. № 01-21-14557/4, обязании согласовать и утвердить списки,      

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском в суд. Свои требования административный истец обосновывает тем, что ФИО1 являлась собственником гаражнных боксов №270 и №284, ранее находившихся в составе Гаражного потребительского кооператива «Аннино-5» по адресу: адрес, .... В декабре 2024 года она обратилась к председателю кооператива ФИО4 с вопросом о получении компенсации за снесённые в феврале 2022 года свои гаражные боксы. Ответом от 20.12.2024 №5-12/24 ФИО5 была уведомлена об отказе Префектуры ЮАО в утверждении списков на выплату компенсации, поскольку вопрос законности размещения гаражных боксов был рассмотрен 28.02.2022 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы. Истец считает отказ Префектуры ЮАО г.Москвы в утверждении списка владельцев гаражных объектов ГПК «Аннино-5» в целях осуществления выплаты денежной компенсации за снесённые гаражные боксы незаконным, а протоколы №1 от 04.02.2022 и №2 от 28.02.2022 заседаний Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО Москвы, на основании которых был вынесен оспоренный отказ, недействительными в части признания объектов гаражного назначения в количестве 397 штук, а также поста охраны, находящихся по адресу: адрес, ...; размещёнными в отсутствие разрешительной документации на размещение объектов и использование земельного участка, не являющихся объектами капитального строительства, поскольку: ГПК «Аннино-5» является правопреемником автостоянки, созданной в 1991 году на 50 машиномест, прошедшей в 1993 году этап в 296 гаражных боксов и окончательно сформированной в 1998 году в виде потребительского кооператива на 397 гаражных боксов, двухэтажным помещением правления и поста охраны, забором, шлагбаумом, системами электроснабжения и видеонаблюдения.

В указанной связи административный истец просит суд признать недействительным протокол №1 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 04.02.2022 в части признания объектов: поста охраны, бетонного забора, металлического забора и шлагбаума, находящихся по адресу: адрес, ...; размещёнными в отсутствие разрешительной документации на размещение объектов и использование земельного участка; признать недействительным протокол №2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 28.02.2022 в части признания объектов гаражного назначения в количестве 397 штук, находящихся по адресу: адрес, ...; размещёнными в отсутствие разрешительной документации на размещение объектов и использование земельного участка, не являющихся объектами капитального строительства; признать незаконным отказ Префектуры Южного административного округа города Москвы от 25.112024 №01-21-14557/4 в утверждении адресных и пофамильных списков владельцев гаражных боксов Гаражного потребительского кооператива «Аннино-5» для выплаты компенсации за снесённые гаражи; обязать Префектуру ЮАО г.Москвы согласовать с ГПК «Аннино-5» и утвердить адресные и пофамильные списки владельцев гаражных боксов Гаражного потребительского кооператива «Аннино-5» для выплаты компенсации за снесённые гаражи в порядке и размерах, установленных Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.06.2023 №ДПР-ПР-73/23: по сумма за металлический гараж и сумма за кирпичный пост охраны.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании объяснений по делу не давал. 

Представитель административного ответчика Префектуры ЮАО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГПК «Аннино-5» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022г. № А40-27326/22-122-182, вступившим в законную 22.08.2022г., проверена законность действий Префектуры ЮАО по сносу автостоянки по адресу: адрес, ...; решений Префектуры ЮАО, оформленных протоколами №№ 1, 2, 3 от 04.02.2022г., от 28.02.2022г., от 17.03.2022г.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года № 2а-1118/2022, вступившим в законную силу 28.01.2023г., проверена законность решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 28.02.2022г. по демонтажу автостоянки по адресу: Москвы, адрес, ....

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом положений статьи 64 КАС РФ повторная оценка протокола №1 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 04.02.2022г., протокола № 2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 28.02.2022г. недопустима, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Письмом префектуры ЮАО от 25.11.2024 № 01-21-14557/4, адресованного председателю ГПК «Анинно-5» ФИО4, отказано в утверждении адресных и пофамильных списков владельцев гаражных боксов ГПК «Аннино-5» для выплаты компенсации за снесенные гаражи.

Из содержания данного ответа не следует, что были нарушены или оспорены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод, законных интересов, на истца незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем оснований для признания данного ответе незаконным не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по согласованию с ГПК «Аннино-5» и утверждению адресных и пофамильных списков владельцев гаражных боксов Гаражного потребительского кооператива «Аннино-5» для выплаты компенсации, не имеется, поскольку истец не наделен правом действовать в интересах ГПК «Аннино-5», кроме того, все объекты по адресу: Москва, адрес, ..., снесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительными протоколов Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 04.02.2022г. № 1, от 28.02.2022г. № 2, отказа Префектуры ЮАО от 25.11.2024г. № 01-21-14557/4, обязании согласовать и утвердить списки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный