Дело №2-1145/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 сентября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Муроду об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика передать ей следующее имущество: шлифовальную угловая машина BOSCH GWS 12-125 CIE (0601794002) стоимостью 7258,00 рублей, фрезу кромоч.конусн.630,2*13мм 45 стоимостью 781,00 рублей, Киянку DEXELL 680г,ч/б резина, фибер.ручку стоимостью 344,00 рублей, кувалду 1500г, ручкукороткую стоимостью 455,00 рублей, пилу по дереву DEXELL средний зуб 400мм стоимостью 362,00 рубля, рулетку DEXELL 10м*25 мм с магнитно-нейлоновым покрытием стоимостью 553,00 рубля, фрезу пазовую прямую стоимостью 482,00 рубля, рулетку 5м*25мм стоимость 282,00 рубля, рубанок (116380Е) стоимость 19412,80 рублей, перфоратор BOSCH GSR 18-2LI (312005941) стоимостью 10450,00 рублей, дисковую пилуMakita (537870 G) стоимостью 12 750,00 рублей, шлифовальную угловую машину BOSCH GWS 26-230WI стоимостью 12 600,00 рублей, электрогенератор Huter DY6500I стоимостью 31 440,00 рублей, торцевую пилу KGS 305 m стоимостью 37 000,00 рублей, лом-гвоздодер стоимостью 439,00 рублей, пистолет для монтажной пены STAYER ПРОФИ стоимостью 669,60рублей, стамеску 12мм плоская с пластиковой ручкой стоимостью 155,31 рублей, рулеткуSchlagfest 8м*25мм стоимостью 497,50 рублей, ножовка по дереву Piranha 450 мм стоимостью 630,50 рублей, степлер механический Практика серия Эксперт стоимостью 486,00рублей, алюминиевую лестницу, шуроповертBOSH, мотивируя требования тем, что указанное имущество находились у нее на даче, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 М является моим соседом и попросил во временное пользование данный инструмент, однако в последствии на неоднократные просьбы истца вернуть его добровольно, он отказывается.

Истец ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчик состоял в близких отношениях с ее дочерью ФИО7, которая попросила приобрести строительные инструменты для строительства ответчиком садового дома. Поскольку у нее были накопления, она согласилась приобрести инструменты и дать их в пользование ответчику. Все указанные инструменты она покупала вместе с дочерью, иногда с ним в магазин ездил ответчик, чтобы помочь в выборе инструментов. Все инструменты покупала на свои деньги за наличный и безналичный расчет. С начала 2017 года дочь и ответчик перестали общаться, но продолжал работать на стройке. Между нею и ответчиком сохранились хорошие отношения, она ему доверяла. Весной 2017 года ответчик приехал к ней домой и попросил перфоратор, дисковую пилу, сварочный аппарат, большую шлифовальную угловую машинку. Она разрешила ему взять эти инструменты в пользование. Они с мужем вынесли их на улицу и передали ответчику. Через некоторое время он приехал и попросил рубанок, она отдала ему рубанок. Еще через некоторое время приехал к ней домой и вновь попросил инструменты - киянку, торцевую пилу, шуруповерт и маленькую шлифовальную угловую машинку, эти инструменты она помогала ему выносить и грузить в машину. Все эти инструменты она передала ему во временное пользование, поскольку доверяла ему. Остальной указанный в заявлении инструмент хранился у дочери на даче, мелкий инструмент находился в контейнере, который закрывается и ключи от которого имеются у нее и у ФИО3. Электрогенератор находился в доме на первом этаже, алюминиевая лестница на втором этаже. Когда летом 2017 года приехали, то увидели, что пропал электрогенератор и лестница. Стали проверять остальные инструменты, обнаружили их пропажу. Считает, что все пропавшие инструменты взял ответчик, поскольку у него имелись ключи от контейнера, где они хранились. Позже летом неоднократно видела у ответчика свою лестницу. В течение всего лета неоднократно просила ответчика вернуть все электроинструменты, однако, он их не возвращает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила обязать ответчика вернуть все инструменты истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно общался с дочерью истицы. Все указанные в исковом заявлении инструменты он покупал вместе с дочерью истицы на их общие деньги. Указал, что действительно для своей работы брал у ФИО1 следующие инструменты: большую шлифовальную угловую машинку BOSH, киянку, рубанок, дисковую пилу Макита, электрогенератор, торцевую пилу. Остальное имущество он не брал: фреза не является инструментом т.к. это расходный материал, ручка, кувалда, пила по дереву, рулетка, лом-гвоздодер, пистолет монтажный, стамеска - находятся в гараже дочери истицы, перфоратор он не брал, степплер не брал, поскольку он сломан с прошлого года. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, требования истца полагала необоснованными. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она приходится истице дочерью. С 2006 она встречалась с ответчиком. В 2013 истец решила заняться на участке строительством, ответчик согласился помогать в строительстве. Весь инструмент покупала истец вместе с ней. Весь инструмент приобретался на деньги истицы и в ее собственность. Покупки оплачивались наличными деньгами, либо по кредитной карте истца. Приобретенные инструменты хранились у истца. Она по просьбе ответчика и с разрешения матери отдала ему шуруповерт и маленькую шлифовальную машинку. Оставшийся мелкий инструмент находился либо в доме истца, либо в контейнере, ключи от которого были у ФИО1 и ФИО3. Последний раз она видела инструменты в контейнере в конеце октября 2016, больше не проверяла их наличие. О том, что часть инструментов пропала стало известно в мае-июне 2017. В контейнере остались только молоток, пила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что приходится супругом истицы, ответчик строил им баню. Весь инструмент был приобретен на их с супругой общие деньги. Супруга всегда советовалась с ним по поводу необходимости приобретения электроинструментов, он давал ей согласие, тогда она брала их деньги и они вместе с дочерью ехали и покупали инструмент. Весной 2017 года он вместе с женой передавал ответчику перфоратор, дисковую пилу, сварочный аппарат, большую шлифовальную угловую машинку. Затем в начале лета они обнаружили пропажу электрогенератора, который находился в вагоне на дачном участке. Ответчик подтвердил, что забрал его, также подтверждал, что забрал и другие электроинструменты. В настоящее время ответчик отказывается возвращать инструменты.

Свидетель ФИО9 показал, что приходится братом ответчику. Инструмент, который забрал Мурод, был приобретен на его деньги, поэтому он его и забрал. У ответчика свидетель видел шлифовальную угловую машинку, генератор, торцевую пилу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 приобретено следующее имущество: шлифовальная угловая машина BOSCH GWS 12-125 CIE (0601794002) стоимостью 7258,00 рублей, фреза кромоч.конусн.630,2*13мм 45 стоимостью 781,00 рублей, Киянку DEXELL 680г,ч/б резина, кувалда 1500г, пила по дереву DEXELL средний зуб 400мм стоимостью 362,00 рубля, рулетка DEXELL 10м*25 мм с магнитно-нейлоновым покрытием стоимостью 553,00 рубля, фрезапазовая прямая стоимостью 482,00 рубля, рулетка 5м*25мм стоимость 282,00 рубля, рубанок (116380Е) стоимость 19412,80 рублей, перфоратор BOSCH GSR 18-2LI (312005941) стоимостью 10450,00 рублей, дисковая пила Makita (537870 G) стоимостью 12 750,00 рублей, шлифовальная угловая машинка BOSCH GWS 26-230WI стоимостью 12 600,00 рублей, электрогенератор Huter DY6500I стоимостью 31 440,00 рублей, торцевая пила KGS 305 m стоимостью 37 000,00 рублей, лом-гвоздодер стоимостью 439,00 рублей, пистолет для монтажной пены STAYER ПРОФИ стоимостью 669,60рублей, стамеска 12мм плоская с пластиковой ручкой стоимостью 155,31 рублей, рулеткаSchlagfest 8м*25мм стоимостью 497,50 рублей, ножовка по дереву Piranha 450 мм стоимостью 630,50 рублей, степлер механический Практика серия Эксперт стоимостью 486,00рублей, алюминиевую лестницу, шуроповертBOSH.

Приобретение истцом указанных инструментов, за исключением торцевой пилы стоимостью 37000 руб, находит свое отражение в представленных в материалы дела чеках на их приобретение, гарантийных талонах и инструкциях по эксплуатации. 

Доводы ответчика, что все указанные в исковом заявлении инструменты были приобретены на его деньги и, следовательно, принадлежат ему, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения указанных инструментов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно забрал у истца шлифовальную угловую машинку стоимостью 7258 руб, киянку, рубанок, дисковую пилу, электрогенератор и торцевую пилу, и указанные инструменты находятся в его владении. Поскольку в судебном заседании установлено, что данные инструменты принадлежат истцу, а ответчик удерживает их у себя, чем нарушает право собственности истца, то считает необходимым обязать ФИО3 вернуть указанный инструмент истице.

Кроме того, из показаний истца, свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что истица передала в пользование ответчику шлифовальную угловую машинку стоимостью 12600руб., шуруповерт. Кроме того, из показаний истца и свидетеля ФИО5 следует, что летом 2017 года после пропажи алюминиевой лестницы, они видели ее у ответчика.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях истца и свидетелей о том, что указанные выше инструменты были переданы ответчику и в настоящее время находятся в его владении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данные инструменты принадлежат истцу, а ответчик удерживает их у себя, чем нарушает право собственности истца, то считает необходимым обязать ФИО3 вернуть указанный инструмент истице.

Также истец просит обязать ответчика вернуть ей в том числе фрезу кромоч.конусн.630,2*13мм 45 стоимостью 781,00 рублей, фибер.ручку стоимостью 344,00 рублей, кувалду 1500г, ручку короткую стоимостью 455,00 рублей, пилу по дереву DEXELL средний зуб 400мм стоимостью 362,00 рубля, рулетку DEXELL 10м*25 мм с магнитно-нейлоновым покрытием стоимостью 553,00 рубля, фрезу пазовую прямую стоимостью 482,00 рубля, рулетку 5м*25мм стоимость 282,00 рубля, лом-гвоздодер стоимостью 439,00 рублей, пистолет для монтажной пены STAYER ПРОФИ стоимостью 669,60рублей, стамеску 12мм плоская с пластиковой ручкой стоимостью 155,31 рублей, рулетку Schlagfest 8м*25мм стоимостью 497,50 рублей, ножовка по дереву Piranha 450 мм стоимостью 630,50 рублей, степлер механический Практика серия Эксперт стоимостью 486,00рублей.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО6 следует, что мелкий инструмент находился в контейнере, последний раз инструменты они видели в октябре 2016, их пропажу обнаружили весной 2017, истец лично не видела, что данный инструмент брал ФИО3, пришла к такому выводу, поскольку ключи от контейнера в котором он хранился, находились только у ФИО1 и ФИО3. При этом, истец, ответчик и свидетель ФИО6 в судебном заседании указывали, что зимой 2016-2017 года, когда ответчик уезжал в 

<

адрес>, ключи от контейнера он передавал сторожу садового общества, в котором расположен земельный участок с контейнером.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании истец не доказал того, обстоятельства, что данный инструмент забрал себе и удерживает ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части нет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 Мурода передать ФИО1 принадлежащее ей имущество: шлифовальную угловую машинку BOSHGWS 12-125 СIE, стоимостью 7258 руб, шлифовальную угловую машинку BOSHGWS 26-230WI, стоимостью 12600 руб, киянку DEXELL, стоимостью 344 руб, рубанок модель 1806В, стоимостью 19 412 руб, дисковую пилу Makita модель 5903R серийный №G стоимостью 12750 руб, электрогенератор HuterDY6500L стоимостью 31 440 руб, торцевую пилу KGS 305М стоимостью 37000 руб, шуруповерт BOSH, алюминиевую лестницу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Г.Коптева