Дело № 2-19/2024

УИД № 60RS0006-01-2023-000581-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024годаг. ГдовПсковскойобласти

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобласти в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., при участии ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданскоеделопоискуПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 205 933,32 руб. под 14,70%/30,80% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 369дней.

ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период использования заемных денежных средств ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по возврату займа, процентов по договору.

В связи с утратой Банком кредитного договора, заключенного между сторонами, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 170 518 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610, 36 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что кредит с истцом ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Единственный действующий кредит, по которому имеется задолженность № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по которому она осуществляет платежи. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях на возражения ответчика, представитель пояснил, что в связи с тем, что Ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом (кредитные договоры № от 2014г., № от 2016г. и N° № от 2018г.), неоднократно допускал просрочки, Банком ПАО КБ «Восточный» было принято решение предложить Ответчику реструктуризацию задолженности по трем вышеуказанным договорам и заключить спорный кредитный договор № от 26.11.2019г., посредством которого задолженность по кредитным договорам от 2014г., 2016г., 2018г. была погашена и Ответчику был выдан новый график платежей.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца ПАО «Совкомбанк», что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов деда и установлено судом, заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, о чем составлен акт об утрате документов (л.д. 13).

Из представленных выписок по счетам:

- № от 10.02.2014г. (счет №) остаток долга составлял 95851,53 руб.;;

- № от 11.02.2016г. (счет №) остаток долга составлял 11067,76 руб.;

- № от 15.02.2018г. (счет №) – остаток долга составлял98818,03 руб,

Задолженность по кредитным договорам была погашена в дату заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11.01.2020г. по 13.05.2021г. Ответчик частично исполнял свои обязательства по погашению задолженности путем перечисления денежных средств:

- от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 200 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 100 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 рублей.

Частичное исполнение обязательств по кредитному договору свидетельствует о признании заключения спорного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от 26.11.2019г.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ПАО "Совкомбанк" из которой следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами и расчетом задолженности, то есть, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом(л.д. 6-8).

Ввиду недостаточного пополнения счета ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 170 518 руб., составляющую размер задолженности по основному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с указанием на то, что поскольку кредитный договор был утерян, а перечисленные Банком денежные средства не возвращены, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ФИО2, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31).

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "Совкомбанк" предоставившего денежные средства на счет банковской карты и не возвращенные ответчиком, которые были использованы последним для собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательного обогащения в размере 170 518 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 170 518 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья: С.Г. Зубкова