П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Воскресенск 20 сентября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Демченко И.В.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поликарпова М.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания официально не работавшего, в РФ невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в РФ в установленном законом порядке не зарегистрированного, прожевавшего по адресу: 

<

адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, имеющего заболевание гипертония, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

в неустановленном следствием месте, в неустановленные следствием дату и время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 09 часов 00 минут 20.06.2018 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1, проживающий, с согласия собственника ФИО1, в жилом строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> располагающий информацией о нахождении в расположенных на территории по указанному адресу постройках имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи, распределив при этом преступные роли. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 09 часов 00 минут 20.06.2018 года, более точные дата, время и место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, подыскали ФИО2, под управлением которого находился автомобиль марки «Форд Мондео» регистрационный знак №; ФИО3, под управлением которого находился автомобиль марки «Хендай» регистрационный знак №; ФИО4 и иных неустановленных следствием лиц, под управлением которых находился неустановленный следствием грузовой автомобиль неустановленной следствием марки, не посвящая их в совместный преступный умысел, предложили за денежное вознаграждение прибыть к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, погрузить и вывезти с территории данного участка строительные материалы и инструмент, заверив их о том, что собственником данного имущества является ФИО1, на что последние согласились, полагая, в силу сообщенной им ложной информации о наличии у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, прав распоряжаться имуществом, находившимся на территории по адресу: 

<

адрес>; согласовав при этом дату, время прибытия их к вышеуказанному земельному участку. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.06.2018 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного незаконного обогащения за чужой счет, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Форд Мондео» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и находившегося в салоне ФИО4, а также автомобиле марки «Хендай» регистрационный знак № под управлением ФИО3; и неустановленные лица на неустановленном следствием грузовом автомобиле неустановленной марки, не посвященные в преступный умысел ФИО1 и неустановленных следствием лиц, не осознающие противоправность действий последних, в связи с сообщенной им ложной информацией, о принадлежности ФИО1 имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыли по данному адресу, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встретил и пустил вышеуказанных лиц на территорию вышеуказанного земельного участка, куда последние прошли путем свободного доступа, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, используемого ФИО1 для временного хранения товарно - материальных ценностей. 

Далее, ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, неустановленным следствием способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно проникли внутрь двух хозяйственных блоков, сломав при этом навесные замки, после чего путем свободного доступа прошли в помещение деревянной постройки, помещение нежилого дома, используемые ФИО1 для временного хранения товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», тем самым незаконно проникнув в них, а так же путем свободного доступа прошли внутрь жилого строящегося дома, незаконно проникнув в жилище ФИО1, после чего ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного незаконного обогащения за чужой счет, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, из вышеуказанных помещений и жилища тайно похитили, чужое принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: 

<

данные изъяты>, а всего тайно похитили чужое принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 1 564 394 рубля 44 копейки, которое ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а так же не посвященными в их совместный преступный умысел ФИО2, ФИО4 погрузили в автомобили: марки «Хендай» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и неустановленного следствием грузового автомобиля неустановленной следствием марки, после чего на вышеуказанных автомобилях с похищенным имуществом на общую сумму 1 564 394 рубля 44 копейки с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму общую сумму 1 564 394 рубля 44 копейки.

В судебном заседании, после исследования уголовного дела и допроса потерпевшего, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор полагал, что дело прокурору возвращению не подлежит, так как основания, по которым судом поставлен вопрос о возвращения дела прокурору восполнимы в ходе судебного следствия.

Потерпевший в судебном заседании полагал, что уголовное дело подлежит возвращению, так как органом предварительного расследования установлены не все обстоятельства дела.Защитник адвокат Поликарпов М.М. и подсудимый считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку при проведении предварительного расследования следователем допущены существенные процессуальные нарушения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Воскресенскому городскому прокурору Московской области, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 22.06.2018 года (Т. 1 л.д. 1) по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», после чего в ходе предварительного расследования по уголовному делу 05.02.2019 года следователем, было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (Т. 2 л.д. 102-135) согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, его действия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование подсудимого продолжено по указанной статье.

Постановлением от 11.02.2019 года ФИО1 (Т. 2 л.д. 109-111) был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 от 27.02.2019 года (Т. 2 л.д. 165-166) уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, возвращено следователю на основании п. 11. ч. 1 ст. 39 УПК РФ для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, поскольку действиям подсудимого неверно дана юридическая квалификация, так как его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, не истребованы уставные документы ООО «РемСтрой Т-2011», а также документы на похищенное имущество.

Как видно из исследованного в судебном заседании постановления от 27.02.2019 года (Т. 2 л.д. 167) уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО6

27.02.2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 продолжено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения уголовного преследования, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования, по основаниям предусмотренным п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

При этом, обязательное проведение инвентаризации предусмотрено в том числе и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Однако, в материалах дела отсутствует акт об инвентаризации товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», хищение которых выявлено в инкриминируемый ФИО1, и лицам дело в отношении которых выделено в отдельное производство, период, как и отсутствует бухгалтерский баланс, в регистрах которого уполномоченное лицо ООО «

<

данные изъяты>» должно было отразить данный факт.

Также, в материалы дела, в подтверждение приобретения юридическим лицом материально товарных ценностей, ООО «

<

данные изъяты>» представлены копии документов: товарных и кассовых чеков, квитанций счетов на оплату, счетов фактур, товарных накладных, транспортных накладных (Т.2 л.д. 222-239, Т. 3 л.д. 20-93), однако, вопреки требованиям положения Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуального решения о приобщения поименованных документов в качестве вещественных доказательств или иных документов следователем не принято, кроме того, ряд из них не читаемы.

Часть материально-товарных ценностей приобреталась за наличный расчет (Т.2 л.д. 222, 224, 225, 226, 236, 237, 238, 239; Т. 3 л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 32, 33, 34), и документы оформлены на физическое лицо (Т. 2 л.д. 231-233, 234-235), при этом материалы дела не содержат доказательств получения кем-либо денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» под отчет и авансовых отчетов по ним. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ В обвинительном заключении следователь указывает:1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что огранном предварительного расследования не установлен ущерб, причиненный преступлением ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований вышеприведенных норм Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства нарушают гарантированное подсудимому его право на защиту.

При этом, суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя, так как они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом установленных судом нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела ФИО1, содержится под стражей с 15 сентября 2018 года (л.д. 140-141 протокол задержания), то есть белее года, при этом согласно положениям ст. 109 УК РФ срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях.

По мнению суда, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как содержание под стражей, так как из представленных стороной защиты доказательств, видно, что в настоящее время близким родственником подсудимого- сестрой, заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором возможно нахождение ФИО1, при таких обстоятельствах, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на домашний арест. 

На основании изложенного и Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Воскресенскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с содержания под стражей на домашний арест до вступления в законную силу постановления суда до 22 января 2020 года. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Запретить ФИО1: 

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором определить ему место нахождения под домашним арестом;

- общение с использованием любых средств связи со всеми лицами, за исключением лиц из числа близких родственников, круг которых определен ст.51 Конституции РФ, следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, адвоката подсудимого ФИО1, представителей контролирующих органов.

При этом, ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова сотрудников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации; 

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Контроль за исполнением ограничений и нахождением по месту исполнения меры пресечения возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции – филиал по г. Воскресенску и Воскресенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

После вступления настоящего постановления в законную силу и перечисления содержания подсудимого за Воскресенской городской прокуратурой продлить указанный срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 05 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>