Дело №

УИД 55RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что .... в магазине ООО «МВМ», по адресу: адресБ он приобрел робот-пылесос Ecovacs Deebot № (DLN26-21), стоимостью 21 899 руб. .... товар перестал реагировать на включение, при включении работают щетки, в приложении не отображается. Истец обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта. Товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ», где .... был составлен акт выполненных работ с указанием «серийный номер не числится в базе, товар не подлежит обслуживанию, рекомендовано обратиться к поставщику». .... истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, направив ее почтой. Претензия получена ответчиком ...., оставлена без ответа. .... истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки» с целью проведения независимой экспертизы по наличию недостатков, дефектов товара, а также характера их происхождения. Из заключения специалиста от .... №-Э/24 следует, что представленный на исследование товар находится в технически неисправном состоянии (признак дефекта: отсутствие выполнения функции уборки, нарушение функционирования робота) с выдачей множественных информационных ошибок как через световую индикацию, так и через голосовые уведомления; причиной выявленного дефекта работы исследуемого товара является сбой, неполадки программного обеспечения и/или дефект основной (материнской) платы устройства как результат недоработки изделия заводом-изготовителем, дефект носит производственный характер; признаков нарушения правил эксплуатации, обслуживания, ухода и хранения, а также несоответствия условий пользования устройством не обнаружено.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 21 899 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 21 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 899 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал что робот-пылесос марки Ecovacs Deebot № (модель DLN26), серийный номер E03№, док-станция отсоединяемый блок питания Ecovacs СН1822 в торговую сеть ООО «МВМ» не поступал, поставщиками данных пылесосов являются ООО «МКТ» и ООО «Дихаус».

Представители третьих лиц ООО «МКТ», ООО «Дихаус» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от .... № (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, робот-пылесос отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» робот-пылесос Ecovacs Deebot № (DLN26-21), стоимостью 21 899 руб. (л.д. 28).

.... ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком товара – не реагирует на включение, при включении начинают работать щетки, в приложении не отображается (л.д. 29).

Товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ», где .... был составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00762994, в котором в качестве выполненных работ указано: «серийный номер не числится в базе, товар не подлежит обслуживанию, рекомендовано обратиться к поставщику» (л.д. 30).

.... ООО «МВМ» ФИО1 было направлено письмо с указанием на то, что изделие с маркировкой «VC Ecovacs DLN26-21», серийный номер на изделии: Е03№, предоставленное ФИО1, не поставлялось в ООО «МВМ» и не реализовывалось в магазинах торговой сети ООО «МВМ», в связи с чем просьба, полученная ...., в отношении изделия удовлетворению не подлежит (л.д. 71/оборот).

.... ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 31), которая была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, ООО «МВМ» ссылается на то, что поставщиками роботов-пылесосов Ecovacs Deebot № (DLN26-21) являются ООО «МКТ» и ООО «Дихаус», при этом представленный .... ФИО1 товар в ООО «МВМ» на реализацию не поставлялся, серийный номер изделия в базе данных ответчика не значится.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МКТ», робот пылесос Ecovacs Deebot № (DLN26-21) с серийным номером Е03№ не числится. Таким образом, ООО «МКТ» данный робот-пылесос на территорию РФ не ввозило (импортером не является), в ООО «МВМ» не поставляло (л.д. 84).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Дихаус», в адрес ООО «МВМ» за период .... по .... были поставлены роботы-пылесосы Ecovacs Deebot №, робот-пылесос с серийным номером Е03№ не поставлялся, последняя закупка у Ecovacs Europe GmbH роботов-пылесосов Ecovacs Deebot № модели DLN26-21 была произведена ...., в то время как производство робота-пылесоса VC Ecovacs DLN26-21, серийный номер Е03№ началось в марте 2022.

При этом из представленного в дело кассового чека ООО «МВМ» от ...., подтверждающее приобретение ФИО1 робота-пылесоса Ecovacs Deebot № (DLN26-21) не содержит сведений о серийном номере изделия, что не позволяет его идентифицировать с представленным истцом на ремонт изделием .....

Сведений о том, с каким именно серийным номером робот-пылесос Ecovacs Deebot № (DLN26-21), по мнению ответчика, был продан ФИО1 ...., ООО «МВМ» не представляет.

На основании изложенного оснований полагать, что ФИО1 .... на ремонт был предоставлен иной робот- пылесос Ecovacs Deebot № (DLN26-21) у суда не имеется.

С целью установления причины возникновения недостатка в роботе-пылесосе истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Из заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от .... №-Э/24 следует, что представленный на исследование робот-пылесос Ecovacs Deebot №, модель DLN26-21, серийный номер: Е03№ находится в технически несправном состоянии (признак дефекта: отсутствие выполнения функции уборки, нарушение функционирования робота) с выдачей множественных информационных ошибок как через световую индикацию, так и через голосовые уведомления; причиной выявленного дефекта работы исследуемого товара является сбой, неполадки программного обеспечения и/или дефект основной (материнской) платы устройства как результат недоработки изделия заводом-изготовителем, дефект носит производственный характер; признаков нарушения правил эксплуатации, обслуживания, ухода и хранения, а также несоответствия условий пользования устройством не обнаружено (л.д. 36-51).

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что недостаток робот-пылесоса, относящегося к технически сложным товарам, был обнаружен покупателем ...., что явилось основанием для обращения к продавцу с претензией и предъявления требований, предусмотренных статьей 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение производственного характера обнаруженного недостатка и его существенности истцом представлено заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от .... №-Э/24, которое стороной ответчика не оспорено, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты.

Правом проверки качества товара, проведения соответствующей экспертизы сам продавец ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства не воспользовался при отсутствии к тому препятствий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, что является основанием для применения правовых последствий, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в виде расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 21 899 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... в размере 21 899 руб., в пределах цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 899 руб. (21 899+21 899 + 10 000)/2).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от .... №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 55-56).

В рамках договора исполнитель обязан оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по иску о защите прав потребителя к ООО «МВМ» в связи с уклонением от возврата денежных средств за некачественный товар – робот-пылесос Ecovacs Deebot № (DLN26-21) в суде первой инстанции; проведение устных консультаций заказчика, по необходимости – подготовка письменных заключений по вопросам, связанным с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора; проведение правовой экспертизы (анализа) документов, представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле; подготовка (составление) отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов на исковое заявление, письменных пояснений (дополнений), возражений на отзыв, ходатайств, запросов и иных документов по делу; направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов; проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; мониторинг хода процесса; оказание иных юридических услуг, исходя из необходимости и целесообразности. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты договора со стороны ФИО1 подтверждается распиской от .... на сумму 40 000 руб. (л.д. 57).

Принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/24 от ...., в размере 5 900 руб., что подтверждается квитанциями от .... и от .... (л.д. 53, 54), которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требования как имущественного, так и неимущественного характера в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... г.р. (паспорт серии № № выдан ....) стоимость товара в размере 21 899 руб., неустойку в размере 21 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 899 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Возложить на ФИО1, .... г.р. (паспорт серии № № выдан ....) обязанность по возврату ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) товара с недостатками – робот-пылесос Ecovacs Deebot N8 (DLN26-21).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025