14RS0035-01-2025-022255-46

Дело № 2-1641/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., с участием прокурора Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 25 августа 2025 г. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Racer с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Ответчик, управляя транспортным средством Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований линии разметки 1.3 вне перекрестка при повороте налево допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего сзади ехавшее транспортное средство Racer с государственным регистрационным знаком № совершило с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство ФИО1 также получило поломки. В соответствие с заключением эксперта ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 обнаружено повреждение в виде вывиха акромиально-ключичного сустава справа. 26.08.2025 ФИО1 была проведена операция - остеосинтез титановой пластиной акромиально-ключичного сустава справа. Данное повреждение согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172н, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. 28.10.2025 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Право собственности истца в отношении поврежденного транспортного средства Racer с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией паспорта транспортного средства и договора купли-продажи. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в отношении полученного вреда здоровью и ущерба транспортному средству. 01.11.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесло акт о страховом случае по здоровью истца на сумму 60 000 рублей. Указанная сумма получена истцом. 06.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства истца, что подтверждается копией акта осмотра. 06.11.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 800 рублей, без учета - 141 563 рублей. 26.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вынесло акт о страховом случае по транспортному средству истца на сумму 76 800 рублей. Указанная сумма получена истцом. Истец не имеет претензий к ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривает верность рассчитанной суммы страхового возмещения. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», которому истцом за составление заключений оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 09.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 223 600 рублей, с учетом износа - 105 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 09.12.2025 № рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 180 200 рублей, стоимость годных остатков - 31 900 рублей. Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей 223 600 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 180 200 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения в размере 71 500 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 180 200 рублей, стоимостью годных остатков транспортного средства 31 900 рублей и ранее полученной суммой страхового возмещения 76 800 рублей. В результате ДТП истец испытал сильную боль и пережил стресс от чувства того, что мог погибнуть, находился в состоянии апатии, страха. После ДТП у истца ощущались боли в месте получения травмы. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 71 500 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2026 г. по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в момент ДТП потерпевший управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал письменное ходатайство об уменьшении размера ущерба, указывая на то, что в момент ДТП потерпевший управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Просит применить ст. 1083 ГК РФ, ответчик находится в трудном материальном положении, он и его супруга являются инвалидами, имеют на содержании двух несовершеннолетних детей, которым 4 годика и 5 месяцев.

Прокурор Егоров Д.Д. просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 августа 2025 г. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Racer с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Ответчик, управляя транспортным средством Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований линии разметки 1.3 вне перекрестка при повороте налево допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего сзади ехавшее транспортное средство Racer с государственным регистрационным знаком № совершило с ним столкновение.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №, подтверждается постановлением Якутского городского суда РС (Я) по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Racer с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

06.11.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 800 рублей, без учета - 141 563 рублей.

26.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вынесло акт о страховом случае по транспортному средству истца на сумму 76 800 рублей. Указанная сумма получена истцом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 09.12.2025 № рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 180 200 рублей, стоимость годных остатков - 31 900 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 71 500 рублей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (180 200 рублей), стоимостью годных остатков транспортного средства в размере (31 900 рублей) и ранее полученной суммой страхового возмещения (76 800 рублей).

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных материалов дела видно, что у ответчика на иждивении несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца инвалид 3 группы, ответчик ФИО2 инвалид второй группы, ответчик не работает.

Принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, супруги инвалида 3 группы, ответчик инвалид второй группы, а также учитывая отсутствие у ФИО2 умысла на причинение ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба до 50 000 рублей на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для большего снижения суммы ущерба, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающие доводы ответчика о том, что ущерб был причинен по вине водителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 3048 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец оценивая моральный вред в размере 300 000 рублей указал, что в результате ДТП он испытал сильную боль и пережил стресс от чувства того, что мог погибнуть, находился в состоянии апатии, страха. После ДТП у истца ощущались боли в месте получения травмы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь с вышеуказанными положениями закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями причиненных истцу, обстоятельств совершенного административного правонарушения (нарушение Правил дорожного движения), степени расстройства здоровья истца (средней тяжести вред здоровью), периода нахождения на лечении, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Представленными истцом доказательствами, не подтверждается получение ФИО1 тяжелой травмы от действий ответчика, что увеличило бы размер взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова