Дело № 1-182/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Фоменко С.А., предъявившего удостоверение № 873 и ордер от 08.11.2017 г. № 4916 (по назначению), 

потерпевшей А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

- 27 февраля 2010 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 25 февраля 2013 года по отбытии срока наказания, 

- 27 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 26 января 2017 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 27 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года, в период примерно с 2 до 3 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...> в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Я.Л.., действуя умышленно, с целью причинения последней смерти, взял в правую руку находящийся в коридоре вышеуказанной квартиры неустановленный следствием нож, подошёл к находившейся в коридоре Я.Л.. и умышленно нанёс ей вышеуказанным ножом не менее 23 (двадцати трёх) ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив Я.Л. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение в проекции левой ключицы, продолжающееся раневым каналом в жировой клетчатке, без повреждения магистральных сосудов и мышц; колото-резаное ранение чуть выше левого плечевого сустава, продолжающееся раневым каналом в пределах мышц, без повреждения магистральных сосудов; колото-резаное ранение на боковой поверхности левого плеча в верхней трети, продолжающееся раневым каналом в пределах жировой клетчатки, без повреждения магистральных сосудов и мышц; колото-резаное ранение на задней поверхности правого локтевого сустава, продолжающееся раневым каналом вдоль кожи, без повреждения магистральных сосудов и мышц; колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки в нижней трети, продолжающееся раневым каналом вдоль кожи в жировой клетчатке, без повреждения магистральных сосудов; царапину правого плечевого сустава; две царапины левого бедра, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят;

- колото-резаное ранение в левой скуловой области, продолжающееся раневым каналом с повреждением скуловой кости; колото-резаное ранение на передней поверхности левого плеча в нижней трети, продолжающееся раневым каналом с повреждением мышц; резаную рану на тыльной поверхности с переходом на ладонную левой кисти между 1-м и 2-м пальцами с полным пересечением мышц, сосудов и нервов; резаную рану на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти с полным пересечением сосудов и сухожильных нитей; колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети на уровне соска, продолжающееся раневым каналом с повреждением мышц, без повреждения магистральных сосудов; резаную рану на тыльной и ладонной поверхности правой кисти между 1-м и 2-м пальцами с полным пересечением мышц, сосудов и нервов; колото-резаное ранение на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, продолжающееся раневым каналом с повреждением мышц, без повреждения магистральных сосудов, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью; 

- проникающее колото-резаное ранение на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, продолжающееся раневым каналом с повреждением стенки глотки; проникающее колото-резаное ранение на передней и левой боковой поверхности шеи, продолжающееся раневым каналом с повреждением стенки глотки; проникающее колото-резаное ранение на передней левой боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом в 11-м межреберье по краю ребра с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника; проникающее колото-резаное ранение на передней левой боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом в 11-м межреберье с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника; проникающее колото-резаное ранение на передней левой боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника, подвздошной мышцы; проникающее колото-резаное ранение в 5 см выше крыла левой подвздошной кости, продолжающееся раневым каналом с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота, в 7 см ниже пупка и чуть правее, продолжающееся раневым каналом с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, подвздошной мышцы; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в 2 см ниже и чуть левее соска, продолжающееся раневым каналом в 6-м межреберье по срединно-ключичной линии, с повреждением сердечной сорочки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение Я.Л.. смерти, последняя от проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждением глотки, грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, живота с повреждением купола диафрагмы, большого сальника, брыжейки, мышц, осложнившихся острой кровопотерей и повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась на месте происшествия спустя короткий промежуток времени. После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении фактически признал полностью и показал, что поздно вечером ... он на ... встретил незнакомую женщину, как впоследствии выяснилось – Я.Л., которая сказала, что ей плохо с похмелья. Предложил ей выпить, на что она согласилась. Так как у них не было денег, заложил в ломбард на ... свой сотовый телефон «Fly», на вырученные деньги купил три 1,5-литровых бутылки пива. После этого они пошли домой к Я.Л., проживающей в однокомнатной квартире ..., где стали распивать пиво. Никаких конфликтов в ходе распития между ними не возникало, Лариса рассказывала про свою жизнь, говорила, что сидела в тюрьме, а сейчас работает «на мебели». Затем он предложил Я.Л. заняться сексом, на что та согласилась. Через некоторое время, допив бутылку пива, он стал собираться домой, сложив оставшееся пиво в пакет. Выйдя в коридор, Я.Л. попросила его остаться или оставить ей пиво, на что он отказался, сказав, что и так её угостил. Когда Я.Л. стала хвататься за его куртку и за пакет, он оттолкнул её от себя, на что та начала его оскорблять нецензурной бранью, называла «жмотом», говорила, что таких как он в тюрьме не уважают. При этом Я.Л. вцепилась ему пальцами в горло, поцарапав его ногтями. Он сильно разозлился, увидел лежащий в коридоре на стуле нож длиной около 25 см, схватил его правой рукой и нанёс Я.Л. удар в шею, а затем ещё несколько ударов подряд по разным частям тела. Когда опомнился, увидел, что Я.Л. вся в крови. Она бегала по комнате, зажимала руками и какой-то тряпкой рану на шее, из которой брызгала кровь. Когда Я.Л. попросила его вызвать скорую помощь, сказал, что не будет этого делать, так как кровотечение сильное и скорая помощь приехать не успеет, да и звонить не с чего, так как сотовый телефон они заложили в ломбард. В тот момент Я.Л. ещё была жива, но уже лежала на полу при входе в комнату около кровати. Поняв, что Я.Л. не выживет, он помыл в ванной руки, смыв с них кровь, сложил в пакет вещи, на которых могли остаться отпечатки его пальцев – нож, бокалы, из которых они пили пиво, банку с окурками, а также ключ от входной двери, после чего вышел из квартиры, оставив незапертой дверь. Выйдя на улицу, обнаружил, что забыл в квартире Я.Л. свою чёрную кепку, но возвращаться не стал, выбросил пакет в мусорный бак, всю ночь провёл на улице, дожидаясь, когда его сожительница ФИО3 уйдёт на работу. Под утро вернулся домой, где сначала постирал свою одежду со следами крови, а затем порезал её на мелкие куски и вместе с кроссовками выбросил в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается, сразу после задержания ... стал сотрудничать со следствием, добровольно написал явку с повинной и всё, что произошло, показал на месте.

Суд отвергает показания ФИО4 о том, что Я.Л. сама применяла к нему насилие, а именно хватала его за шею, оцарапав её ногтями, считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить ответственность за содеянное, поскольку в данной части его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО4 на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.173-179, 197-202, т.2 л.д.83-87), когда он, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на указанные обстоятельства не ссылался, последовательно пояснял, что Я.Л. лишь хваталась за его одежду.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО4 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.141), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.182-189).

Такие показания ФИО4 согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО4 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А.О. показала, что Я.Л. являлась её младшей сестрой, семьи не имела, проживала одна на съёмной квартире по ... в .... Сестра ранее была судима, злоупотребляла спиртным, однако работала на мебельной фабрике, по характеру была доброжелательным и неконфликтным человеком, поддерживала с ней связь по телефону, иногда приезжала к ним в деревню. ..., примерно в 16 часов, Я.Л. позвонила и попросила её забрать, при этом, судя по голосу, была пьяна. Она предложила сестре приехать вместе с родственником, который ежедневно ездит в деревню из Пензы, однако Я.Л. не приехала. Через 2 дня ей позвонила хозяйка квартиры, в которой жила сестра, и сообщила, что Я.Л. убили. Она сразу приехала на место, но полицейские её в квартиру не пустили. Обстоятельства убийства Я.л. ей стали известны из уголовного дела. 

Свидетель И.О. показал, что с весны 2017 года работал вместе с Я.Л. в ООО «...», впоследствии узнал, что они являются дальними родственниками, в связи с чем в июне 2017 года временно поселился у неё на съёмной квартире по ...9. Я.Л. была спокойным, неконфликтным, добрым человеком, поддерживала отношения со своими родственниками, однако любила выпить и иногда в его отсутствие приглашала в квартиру посторонних мужчин. Последний раз видел Я.Л. ..., когда получил зарплату, собрал свои вещи и уехал в деревню, намереваясь по возвращению поселиться в собственной съёмной квартире. ... ему позвонила Светлана – хозяйка квартиры, в которой проживала Я.Л., и сообщила, что квартира открыта, а Я.Л. лежит на полу в крови. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что Я.Л. убили. В период проживания в квартире Я.Л. видел у неё несколько кухонных ножей, среди которых был один большой, длиной около 25 см, с тёмной пластиковой ручкой.

Свидетель Я.С. показала, что они с сыном являются собственниками квартиры по адресу: ...9, с апреля 2017 года сдавали её Я.Л.. Летом 2017 года соседи стали жаловаться, что Я.Л. водит в квартиру мужчин, злоупотребляет спиртным, в связи с чем они через риэлтерское агентство выставили квартиру на продажу. ... ей позвонила риэлтор и сообщила, что дверь в их квартиру открыта, а в коридоре лежит женщина в крови. Она позвонила сыну, тот поехал на квартиру и обнаружил, что Я.Л. мертва.

Свидетель Я.А. дал аналогичные показания, подтвердив, что ..., приехав по просьбе матери в квартиру, увидел Я.Л., которая была в крови, лежала на полу при входе в комнату и не подавала признаков жизни. В квартире повсюду были следы крови. Он подумал, что Я.Л. мертва, но на всякий случай вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехал врач, который обнаружил множественные ножевые ранения на теле Я.Л., констатировал её смерть и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля А.М., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-117), следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ..., около 11 часов 30 минут, он по сообщению диспетчера выехал на ...9, где увидел на полу при входе в комнату тело женщины. Сразу понял, что она мертва, труп был с гнилостными изменениями, судя по которым смерть наступила более суток назад. При осмотре трупа обнаружил колото-резанные раны на теле, о чём сразу сообщил в полицию по телефону «02». 

Свидетель Л.Е., работающая риэлтором, подтвердила, что ..., около 11 часов, она приехала на осмотр продаваемой квартиры, расположенной по ...9. Подойдя к двери, обнаружила, что та приоткрыта, через неё увидела, что в квартире на полу кто-то лежит. Не заходя внутрь, ушла, сообщив об увиденном через агентство хозяйке квартиры.

Свидетель К.М. показала, что познакомилась с подсудимым через социальные сети, когда тот находился в местах лишения свободы, после освобождения они стали сожительствовать. В настоящее время она от ФИО4 беременна. Вечером ..., когда пришла с работы, А.А. находился дома, был немного выпивши, около 22 часов сказал, что пойдёт прогуляться и скоро вернётся. Так как ФИО4 и раньше периодически уходил к друзьям пообщаться и попить пива, спокойно легла спать. Утром следующего дня увидела, что А.А. дома не ночевал, подумала, что он может быть у друзей, ушла на работу. Вернувшись домой вечером, спросила у А.А., где тот был всю ночь, но тот ничего толком не ответил. Ничего подозрительного она не замечала, обнаружила только, что у ФИО4 нет сотового телефона. На её вопрос А.А. сказал, что заложил его в ломбард, чтобы выпить. Днём ... к ним пришли сотрудники полиции и забрали ФИО4, а через некоторое время А.А. позвонил и сказал, что его задержали за убийство какой-то женщины. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139), следует, что он работает в круглосуточном ломбарде, расположенном по .... ..., в 1 час 25 минут, к ним обратился ФИО4 с целью сдачи своего сотового телефона «Fly», который был оценён в 1.000 рублей. Получив деньги, ФИО4 ушёл.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО4 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.10-55) подтверждено, что преступление совершено в однокомнатной ... в ..., где при входе в комнату на полу у кровати обнаружен труп Я.Л.., ... г.р., со множественными повреждениями в области лица, шеи, груди, живота и конечностей. В ходе осмотра изъяты различные предметы со следами вещества, похожего на кровь, следы рук, а также кепка чёрного цвета.

Из протоколов выемки с фототаблицей (т.1 л.д.219-220, 224) следует, что в морге изъяты одежда с трупа и образцы крови Я.Л..

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.226) от ФИО4 получены образцы его крови.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.92-103), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.104-106).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.230-236, 249-254) следует, что на трупе Я.Л. обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением стенки глотки, направлением сзади наперёд вниз и влево; проникающее колото-резаное ранение на передней и левой боковой поверхности шеи, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением стенки глотки, направлением сзади наперёд и слева направо; проникающее колото-резаное ранение на передней левой боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом глубиной около 8 см в 11-м межреберье по краю ребра с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника, направлением спереди назад справа налево; проникающее колото-резаное ранение на передней левой боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом глубиной около 8 см в 11-м межреберье с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника, направлением спереди назад справа налево; проникающее колото-резаное ранение на передней левой боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника, подвздошной мышцы, направлением снизу вверх спереди назад; проникающее колото-резаное ранение в 5 см выше крыла левой подвздошной кости, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника, направлением слева направо спереди назад; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота в 7 см ниже пупка и чуть правее, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, подвздошной мышцы, направлением спереди назад и чуть снизу вверх; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в 2 см ниже и чуть левее соска, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см в 6-м межреберье по срединно-ключичной линии, с повреждением сердечной сорочки, направлением спереди назад и снизу вверх. Данные повреждения образовались от не менее 8 травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Причём в область шеи было причинено не менее 2, в область грудной клетки – не менее 4, в область живота – не менее 2 травматических воздействий. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. 

- колото-резаное ранение в левой скуловой области, продолжающееся раневым каналом глубиной около 4 см с повреждением скуловой кости, направлением кпереди вниз и вправо; колото-резаное ранение на передней поверхности левого плеча в нижней трети, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением мышц, направлением снизу вверх; резаная рана длиной около 6 см на тыльной поверхности с переходом на ладонную левой кисти между 1-м и 2-м пальцами с полным пересечением мышц, сосудов и нервов; резаная рана длиной около 5 см на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти с полным пересечением сосудов и сухожильных нитей; колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети на уровне соска, продолжающееся раневым каналом глубиной около 9 см с повреждением мышц, без повреждения магистральных сосудов, направлением спереди назад слегка справа налево; резаная рана длиной около 5 см на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти между 1-м и 2-м пальцами с полным пересечением мышц, сосудов и нервов; колото-резаное ранение на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, продолжающееся раневым каналом глубиной около 4 см с повреждением мышц, без повреждения магистральных сосудов, направлением слева направо. Данные повреждения образовались от не менее 7 травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как лёгкий вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

- колото-резаное ранение в проекции левой ключицы, продолжающееся раневым каналом глубиной около 4 см в жировой клетчатке, без повреждения магистральных сосудов и мышц, направлением сверху вниз и справа налево; колото-резаное ранение чуть выше левого плечевого сустава, продолжающееся раневым каналом глубиной около 4 см в пределах мышц, без повреждения магистральных сосудов, направлением сверху вниз; колото-резаное ранение на боковой поверхности левого плеча в верхней трети, продолжающееся раневым каналом глубиной около 5,5 см в пределах жировой клетчатки, без повреждения магистральных сосудов и мышц, направлением снизу верх; колото-резаное ранение на задней поверхности правого локтевого сустава, продолжающееся раневым каналом глубиной 2 см вдоль кожи, без повреждения магистральных сосудов и мышц; колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки в нижней трети, продолжающееся раневым каналом глубиной 2,5 см вдоль кожи в жировой клетчатке, без повреждения магистральных сосудов. Данные повреждения образовались от не менее 5 травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. 

- царапины правого плечевого сустава (одна), левого бедра (две). Данные повреждения образовались от не менее 3 травматических воздействий точечной контактирующей поверхности колюще-режущего орудия, также не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. 

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможной давностью не более 40 минут до наступления смерти. Учитывая сходство концов и краёв повреждений не исключено их образование клинком одного и того же предмета (ножа). После образования данных повреждений совершение активных действий потерпевшей не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания острой кровопотери. Смерть Я.Л. наступила от проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждением глотки, грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, живота с повреждением купола диафрагмы, большого сальника, брыжейки, мышц, осложнившихся острой кровопотерей. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть наступила в период времени 36-38 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Я.Л. найден этиловый спирт в концентрации в крови 2,7‰, в моче 3,1‰, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Данные выводы подтверждены актом судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.237-238), заключениями химических (т.1 л.д.239-240, 246-248), медико-криминалистической (т.1 л.д.241-243) и гистологической (т.1 л.д.244-245) судебных экспертиз.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.27-28), у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран не обнаружено.

Из заключений дактилоскопических экспертиз (т.2 л.д.16-22, 50-53) следует, что один из изъятых с места происшествия следов рук, а именно окровавленный след пальца руки на вырезе с куртки белого цвета, обнаруженной рядом с трупом, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.34-44) кровь Я.Л. относится к группе А?, М; кровь ФИО4 – к группе А?, МN. На трусах и комбинации Я.Л., куртке, простыне, жёлтом и светло-синем полотенцах, двух вырезах с матраца, трёх вырезах обоев в коридоре, почтовом извещении, кошельке, трёх фрагментах веревки, пяти марлевых салфетках со смывами, вырезе с куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, М, что не исключает её происхождение от Я.Л. и исключает происхождение от ФИО4. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (т.2 л.д.67-72) следует, что на поверхности кепки обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Л..

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.58-61) у ФИО4 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), о чём свидетельствует эмоциональная неустойчивость, которая проявляется повышенными обидчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, плохая прогностическая оценка своих действий, склонность к совершению противоправных действий. Однако степень выявленных эмоционально-волевых нарушений не столь значительна. ФИО4 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер. Отсутствует у ФИО4 в исследуемой ситуации и особое эмоциональное состояние – аффект (физиологический, кумулятивный). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО4 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО4 и Я.Л. после совместного распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью убийства, нанёс потерпевшей не менее 23 ударов ножом в область лица, шеи, груди, живота и конечностей, в результате чего Я.Л. от полученных ранений, повлёкших причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, через непродолжительное время скончалась на месте. Исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО6 суд считает установленным, что преступление совершено в период примерно с 2 до 3 часов 19.07.2017 г., в связи с чем уточняет обвинение в данной части, учитывая при этом, что данное изменение не влияет на существо предъявленного обвинения, не выходит за его пределы и не нарушает право подсудимого на защиту. Наличие конфликтной ситуации между ФИО4 и Я.Л. подтверждено показаниями самого подсудимого. Степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими в результате последствиями – смертью Я.Л., сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО4 на причинение Я.Л. именно смерти подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, количеством ударных воздействий, нанесением их в область расположения жизненно важных органов (шея, грудь, живот), а также достаточной силой ударов, о которой свидетельствует значительная глубина большинства раневых каналов – около 8-9 см. Судом установлено, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удары ножом, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей. Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО4 действовал в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО4 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, как до, так и в момент нанесения подсудимым ударов ножом, никакой угрозы для его жизни и здоровья Я.Л. не представляла, в том числе с учётом её нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ссылки подсудимого на то, что Я.Л. хватала его руками за горло и оцарапала, являются голословными и надуманными, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО4 умышленное деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.114, 116, 121), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией сельсовета по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.111, 120). Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО4 (т.2 л.д.119), поскольку содержащиеся в ней сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности и о жалобах со стороны населения опровергаются справкой ИЦ УМВД России по Пензенской области и характеристикой сельсовета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного и в указании данных обстоятельств на месте (т.1 л.д.141, 143-150, 152-159, 182-189); 

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении потерпевшей извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья ФИО4 (т.2 л.д.90), а также беременность его сожительницы (т.2 л.д.140).

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против личности, носящих насильственный характер (т.2 л.д.112, 126-129, 131-132), по прежним местам отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.2 л.д.135, 138), освободившись в январе 2017 года из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление против жизни человека.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 27.02.2010 г., суд в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований считать поведение Я.Л. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд, вопреки ссылкам защитника, также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 и п.В ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исполнению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО4, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, времени со дня его задержания на основании ст.91 УПК РФ – с ... (т.1 л.д.166-171).

Потерпевшая А.О. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также признать за ней право на возмещение материального ущерба в размере 20.000 рублей.

Подсудимый ФИО4 с иском в части возмещения материального ущерба согласен, иск в части компенсации морального вреда признал частично, считает эти требования завышенными, ссылаясь на материальное положение и невозможность получения заработка в местах лишения свободы.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО4 преступления А.О. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью родной сестры. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что же касается исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затраты А.О. на погребение и поминки Я.Л. документально не подтверждены, а проведение дополнительных расчётов требует отложения судебного разбирательства.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что они, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Вопрос о судьбе остальных изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.107).

Процессуальные издержки в размере 1.650 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Фоменко за оказание ФИО4 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. Что же касается расходов в сумме 1.865 рублей, связанных с участием адвоката Муромцевой, то они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в предварительном слушании ФИО4 от помощи защитника отказался, но данный отказ не был удовлетворён судом (т.2 л.д.197, 211, 215).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов),

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 ноября 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора – с 27 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск А.О.. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.О. в качестве компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за А.О. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: трусы, комбинацию и куртку Я.Л.., простыню, 2 полотенца, вырезы с матраца, с обоев, с дорожки брызг и с куртки, почтовое извещение, кошелёк, 3 фрагмента верёвки, смывы со следов крови, кепку ФИО2, образцы крови ФИО7., хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – 1.650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Пилясов