Мировой судья Труфанова Н.Д. дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Баринова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый: 11.07.2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 21.11.2017 года на основании постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.11.2017 года; 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 13 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.10.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления государственного обвинителя Юлинской В.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баринова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанной в адрес Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, находясь по адресу 

<

адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила приговор изменить, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировой суд не учел и не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья матери подсудимого. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на признание в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья матери ФИО1 Назначенное наказание оставить без изменения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Котенёв также принес апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что они примирились и проживали совместно, потерпевшая просила строго подсудимого не наказывать. Кроме того, просил учесть, что его мать, проживающая с ним совместно перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием, требует за собой уход. Наказание, назначенное мировым судьей, считает чрезмерно строгим. Просил изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В. указала, что жалоба является необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор просила удовлетворить представление, изменить приговор и признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части смягчения наказания.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Баринов А.С. поддержали апелляционную жалобу по доводам указанным в ней.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила оставить приговор без изменения, считая наказание справедливым.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст.315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельствами, смягчающим и отягчающими его наказание. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на назначенное ФИО1 наказание, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

При изучении личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции не исследовал данные о состоянии здоровья его матери, о чем указывал подсудимый.

Мать подсудимого перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием, что видно из представленных в суд 1 инстанции медицинских документов (л.д.141-146), которые были приобщены к материалам дела по ходатайству подсудимого. Этому обстоятельству не дана оценка.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и должно учитываться при назначении ему наказания. 

Однако оно не было судом учтено при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – состояние здоровья матери и смягчить размер назначенного ему наказания как по данному приговору, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Апелляционное представление и апелляционная жалоба частично удовлетворены.

Вид назначенного осужденному наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всем обстоятельствам, как смягчающим, так и отягчающим наказание ФИО2, в связи с чем, считать его явно несправедливым вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке статьи 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1250 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 03.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 - состояние здоровья его матери ФИО3

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от 03.02.2020 года неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.10.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО1, участвовавшего по назначению суда, в размере 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Сёмин