12-45/2026

УИД 56MS0088-01-2025-004308-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 16 марта 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Меньших О.М.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего таксистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 января 2026 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Утверждает, что не осуществлял обгон на железнодорожном переезде, осуществлял объезд транспортного средства, остановившегося уже после проезда железнодорожных путей и железнодорожного переезда. Выражает несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, составлена без участия понятых и применения видеофиксации, в ней не указаны дорожные знаки. Кроме того, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и затем в постановлении, железнодорожный переезд отсутствует, в связи с чем, при составлении протокола нарушена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС видно, что автомобиль ФИО5 выезжает на полосу встречного движения, вместе с тем, из видеозаписи не следует, что обгон был совершен в зоне железнодорожных путей. Утверждение инспектора ГИБДД о том, что он видел, как ФИО5 выехал на полосу встречного движения, несостоятельно, поскольку железнодорожные пути находятся за пригорком и определить их местонахождение относительно расположения транспортного средства ДПС невозможно. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, поскольку в момент выезда ФИО5 на полосу встречного движения, автомобиль сотрудников ГИБДД находился на расстоянии не менее 250 метров от него. Кроме этого, инспектор ДПС ввел суд в заблуждение, указав, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи недоказанностью обстоятельств. Пояснил, что 06 декабря 2025 года на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ехал из п. Берды через железнодорожный переезд. Впереди двигалась ассенизаторская машина, которая, проехав железнодорожные пути, заглохла. Чтобы не создавать пробку, объехал ее, уже проехав железнодорожные пути. При объезде данной машины выехал на полосу встречного движения. Обгон на железнодорожном переезде не совершал. Сотрудники ДПС оговаривают его, поскольку им необходимы показатели в работе. Ранее данный экипаж ДПС уже останавливал автомобиль под его управлением, было вынесено постановление за обгон на железнодорожных путях, назначено наказание в виде штрафа, не обжаловал данное постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меньших О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес, не соответствующий действительности, поскольку возле указанного дома железнодорожный переезд отсутствует. ФИО5 необоснованно вменено нарушение п. 15.3, 11.4 ПДД РФ. Из представленной видеозаписи не следует, что ФИО5 совершал обгон на железнодорожном переезде либо за 100 метров до него. Схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых и применения видеофиксации, на ней не указаны знаки, обозначающие начало и конец железнодорожного переезда, не указано количество железнодорожных путей, отсутствует линия сплошной разметки. Автомобиль сотрудников ДПС разворачивался на значительном расстоянии от железнодорожного переезда, сотрудники ДПС могли видеть автомобиль ФИО5 на самом переезде. Согласно акту экспертного исследования видеозаписи от 15 марта 2026 года, эксперт ФИО4 указывает, что с технической точки зрения водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнял обгон на железнодорожном переезде, приступил к совершению маневра обгона/объезда после проезда железнодорожного переезда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенного для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным нарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ, к предупреждающим знакам относятся: п. 1.2 – «Железнодорожный переезд без шлагбаума», п. 1.3.2 – «Многопутная железная дорога».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО5 06 декабря 2025 года в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.п. 11.4, 15.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, обозначенном дорожными знаками 1.2, 1.3.2 Приложения №1 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение в течении года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД от 31 июля 2025 года, вступившим в законную силу 11 августа 2025 года, ФИО5 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное ФИО5, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВС 065599 от 06 декабря 2025 года и рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 06 декабря 2025 года, согласно которым ФИО5 06 декабря 2025 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4, 15.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, обозначенном дорожными знаками 1.2, 1.3.2 Приложения №1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

- схемой места административного правонарушения, на которой указана расстановка знаков 1.2, 1.3.2 Приложения №1 ПДД РФ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный переезд, направление движение автомобиля ФИО5 в нарушение требований п. 11.4, 15.3 ПДД РФ, автомобиль, движущийся в попутном направлении;

- протоколом 56 ВС 089128 от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5;

- схемой места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому 31 июля 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2025 года, штраф оплачен 31 августа 2025 года;

- сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО5 оплатил административный штраф в порядке ст. 32.1 КоАП РФ в размере 5 625 рублей. Следовательно, ФИО5 на 06 декабря 2025 года считается лицом, повторно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 1 год со дня уплаты им административного штрафа на момент совершения нового правонарушения, не истек;

- ответом начальника МБУ «УКС» ФИО2 № 08-04/99 от 13 марта 2026 года, согласно которому на подходах к переезду со стороны пр. Бр. Коростелевых (по ул. Соболева Гора) и стороны ул. Талалихина (по ул. Соболева Гора) установлены знаки: на расстоянии 100 метров от переезда - 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», непосредственно перед переездом – 1.3.2 «Многопутная железная дорога»;

- видеозаписью, зафиксировавшей момент выезда автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на полосу встречного движения при совершении обгона впереди движущегося ассенизаторного автомобиля на железнодорожном переезде, обозначенного знаками 1.3.2 – «Многопутная железная дорога»;

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, подтвердивших факт выезда ФИО5 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Вопреки доводам защиты, вышеперечисленные доказательства достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения. Согласно пояснениям сотрудников ДПС ФИО3, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, 

<

адрес> является самым близкорасположенным к железнодорожному переезду, в связи с чем, был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых и применения видеофиксации, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых и применение видеофиксации при составлении указанного процессуального документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО1 поводов для оговора ФИО5, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Объективность показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО1, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие ФИО5 и его защитника с показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО1 не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Оценивая предоставленный ФИО5 акт экспертного исследования видеозаписи № 27 от 15 марта 2026 года, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд отмечает, что он не отвечает требованиям, предъявляемым положениями главы 26 КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам. Эксперт ФИО4 проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который был предоставлен ему ФИО5, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, акт экспертного исследования видеозаписи проведен с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения. Помимо прочего, выводы данного акта экспертного исследования видеозаписи № 27 от 15 марта 2026 года опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 06 декабря 2025 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4, 15.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на железнодорожном переезде, обозначенном дорожными знаками 1.2, 1.3.2 Приложения №1 ПДД РФ, данное правонарушение совершено им повторно.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Все доводы ФИО5, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО5 доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева