Дело № 1-170/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 22 октября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретарях судебного заседания Плоцкой Т.М., Кузнецовой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондратенко И.В., действующей на основании удостоверения № 372 и ордера № 11893 от 17 марта 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

Владислава Владимировича, 

<

данные изъяты>, судимого: 17 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

у с т а н о в и л:

У ФИО1, 08 февраля 2020 года в период времени до 15 часов 45 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08 февраля 2020 года в период времени до 15 часов 45 минут пришёл на участок местности, расположенный в 120 метрах юго-восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произрастали дикорастущие растения конопли.

Достоверно зная, и, осознавая, что дикорастущие растения конопли содержат наркотические средства, находясь на указанном участке местности, ФИО1 08 февраля 2020 года в период времени до 15 часов 45 минут руками нарвал верхушечные части дикорастущих растений конопли, которые поместил в имевшийся при нём полимерный пакет, и тем самым незаконно без цели сбыта приобрёл части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере массой в пересчете на высушенное вещество 150,8 грамм, которые незаконно без цели сбыта хранил при себе в полимерном пакете, следуя по территории г. Троицка Челябинской области. 

08 февраля 2020 года в период времени до 15 часов 45 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров юго-восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, при этом повреждённый полимерный пакет с оставшимися в нём частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, во время его задержания выпал у него из рук. 

Согласно справке об исследовании № 14 от 09 февраля 2020 года изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества, принадлежащие ФИО1 являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, суммарной массой в пересчете на высушенное вещество 150,8 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано суммарно 2,0 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество, являющегося частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол).

Согласно заключению эксперта № 80 от 17 марта 2020 года изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества, принадлежащие ФИО1 являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, суммарной массой в пересчете на высушенное вещество 148,8 грамм.

Таким образом, на момент изъятия суммарная масса веществ, являющихся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих ФИО1 в пересчете на высушенное вещество составляла 150,8 грамм.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично. Пояснил, что коноплю он не рвал, когда пришел за растением, нашел пакет, в котором уже находилась конопля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что дату не помню, находился дома, в утреннее время, решил употребить коноплю, чтобы расслабиться, так как устал пить, ранее он употреблял дикорастущую коноплю. Взял пакет, пошел гулять в сторону речки Увелка, вдоль берега, по 

<

адрес> прошел мост, увидел вдалеке кусты конопли, спустился, увидел, что лежал пакет с коноплей. Он взял пакет и пошел, встретился со своим знакомый, решили пойти вместе, сзади подъехала машина, он испугался и побежал, за ним побежали сотрудники в форменной одежде. Пакет, который находился у него в руках он разорвал по дороге, с остатком пакета в руке бежал. Потом он поскользнулся и упал. Его посадили в полицейскую машину и увезли в отдел полиции. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Согласно которым, он показал, что состоит на учёте у врача нарколога с 2018 года. О том, что конопля является наркотиком, и о способах её употребления, ему стало известно из сети интернет. После употребления растения конопли, он испытал чувство расслабленности, спокойствия. Зависимости от употребления наркотиков у него не имеется, так как употреблял коноплю только один раз. 08 февраля 2020 года находился по месту проживания, и ему захотелось расслабиться, употребить наркотическое средство конопля. Ему было известно, что на берегу реки Уй вблизи 

<

адрес> произрастает конопля, так как ранее он проходил по берегу реки и видел кусты дикорастущей конопли. Он взял с собой пустой полимерный пакет и отправился на берег реки Уй. Придя на берег реки, он увидел там кусты дикорастущей конопли, он решил нарвать данное растение. Кусты конопли находились в сухом виде. В течение 20 минут он руками срывал со стебля листву и верхушечные части растения конопля, которые складывал в находящийся при себе полимерный пакет. Собрав необходимое ему количество конопли, он направился домой, храня при себе пакет с частями растения конопля. Затем он вышел с берега реки и направился по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №5, который направлялся по 

<

адрес> этом пакет с приобретённой им коноплей он держал в левой руке. О том, что у него находилась в пакете конопля, Свидетель №5 не рассказывал, употребить с собой не предлагал. Потом он увидел, что по дороге сзади них едет автомобиль чёрного цвета, они отошли с дороги, в этот момент автомобиль остановился. Обернувшись, он увидел, как за ним бежит сотрудник полиции. В тот момент он понимал и осознавал, что при себе имеет запрещённое наркотическое средство, испугавшись, он стал руками рвать пакет с коноплей, который находился у него в руках. Содержимое пакета во время бега он высыпал по дороге, пакет из-под конопли он также выкинул в снег. Затем он поскользнулся, упал и был задержан сотрудниками полиции. После чего на место были вызваны другие сотрудники полиции, и в присутствии понятых были изъяты части растения конопля, которые были высыпаны им из пакета. Части растения конопля были помещены в картонную коробку, которая была оклеен, с фрагментом листа бумаги на котором имелась пояснительная надпись и оттиск печати, где он и понятые поставили свои подписи. Далее он и Свидетель №5 были доставлен в отдел полиции. Был проведен личный досмотр, изъяты смывы с правой и левой рук. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. 

(л.д. 28-33, 121-124)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает те показания, которые были даны в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работал на смене с Свидетель №1, патрулировали местность. Он увидел, что из камышей от берега реки идет молодой человек, в руках у него был пакет. Пакет был легкий, возникло подозрение, что в нем наркотическое средство, а именно дикорастущая конопля. Когда ФИО1 их увидел, побежал от них, свидетель начал его преследовать. В ходе того как ФИО1 убегал, он разорвал пакет. После чего, он его догнал. На место происшествия вила вызвала оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что 08 февраля 2020 года он был в составе автопатруля, от инспектора Свидетель №1 поступил звонок о том, что по 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими был замечен мужчина, идущий со стороны р. Уй, с пакетом в руках, попросил помощи в задержании, они выехали на место, ими был замечен молодой человек, который убегал от сотрудника Свидетель №2, разрывая полимерный пакет руками. В пакте виднелось вещество растительного происхождения, часть было около 

<

адрес> часть напротив 

<

адрес>. ФИО1 говорил, что это не его, вел себя странно, вызывающе. О данном факте было сообщено в дежурную часть, на место была вызвана оперативная группа, было осмотрено место происшествия, было изъято вещество с двух мест, упаковано всё было в картонную коробку, подписи поставлены. Понятые присутствовали. ФИО1 был доставлен в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №4

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям, в начале февраля 2020 года, он находился в г. Троицке по личным делам. В послеобеденное время он шёл с Центрального рынка в сторону 5 микрорайона в гости к своим знакомым. Проходя по 

<

адрес>, он случайно встретил своего знакомого ФИО1, который выходил с берега реки по 

<

адрес>, в руках у него находился полимерный пакет черного цвета чем-то заполненный, по виду не тяжёлым, что именно было пакете, он не видел. Они вместе пошли по 

<

адрес>. О том, что у ФИО1 находится в пакете, он его не спрашивал, сам он ничего ему не рассказывал, ничего употребить с ним не предлагал. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства ему было известно, он предположил, что в пакете может находиться растение конопля, но точно уверен не был, а спрашивать не стал. Через две минуты, они заметили, что по дороге сзади них едет автомобиль чёрного цвета. Они отошли с дороги, в этот момент автомобиль остановился, из автомобиля вышел сотрудник полиции в форме. В этот момент ФИО1 побежал, а сотрудник полиции побежал за ним. Он продолжал стоять на обочине. Затем из автомобиля вышел второй сотрудник полиции и подошёл к нему, пояснил, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего предложил ему пройти в автомобиль для выяснения обстоятельств. О том, что происходило с ФИО1, он не видел, так как разговаривал с сотрудником полиции. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции и понятые. После чего сотрудник полиции женского пола объявила, что будет проведён осмотр места происшествия. Также сотрудник полиции разъяснила порядок проведения, права и обязанности участвующих лиц. Затем ему и ФИО1 было предложено представиться, по 

<

адрес> слева от проезжей части на снегу было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, откуда данное вещество, ему известно не было. Сотрудник полиции задала ему и Дайнеко вопрос, кому принадлежит данное вещество, он и ФИО1 пояснили, что указанное вещество им не принадлежит. После чего сотрудником полиции при помощи перчаток данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в картонную коробку, через 300-400 метров на участке местности, расположенном по 

<

адрес> недалеко от газовой трубы в снегу был обнаружен фрагмент полимерного пакета черного цвета и на расстоянии около двух метров был обнаружен поврежденный полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на то, что было изъято ранее по 

<

адрес> сотрудник полиции задала вопрос ему и ФИО1 о том, кому принадлежит данный пакет с веществом растительного происхождения, на что они пояснили, что данный пакет и вещество растительного происхождения им не принадлежит. После чего фрагмент пакета и пакет с веществом растительного происхождения сотрудником полиции были изъяты и упакованы в другую картонную коробку. После чего сотрудником полиции был составлен протокол данного следственного действия, ознакомившись с содержанием которого, он поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции предложили ему и ФИО1 проехать в отдел полиции. В кабинете он был опрошен сотрудником полиции по данному поводу, после чего его отпустили.

(л.д. 95-98)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного действия, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому старший лейтенант полиции Свидетель №4 08 февраля 2020 года около 15 часов 45 минут совместно со старшим лейтенантом Свидетель №3 по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> задержали двух молодых людей, один из которых разорвал полимерный пакет с содержимым и попытался скрыться, в результате чего из пакета высыпалось вещество растительного происхождения;

(л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08 февраля 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части на расстоянии 60 метров юго-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято, обнаружен фрагмент от полимерного пакета и на расстоянии 1,5 метра от данного предмета обнаружен полимерный пакет с частями растительного происхождения, которые были упакованы;

(л.д. 4-8)

- протоколом личного досмотра, согласно которому 08 февраля 2020 года, в ходе производства сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 ничего запрещённого не обнаружено, были изъяты смывы с рук;

(л.д. 11)

- справкой об исследовании № 14 от 09 февраля 2020 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, представляет собой части растения конопля, содержит в своём составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Суммарная масса частей растения конопля содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 150,8 грамма;

(л.д. 13-14)

- протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции на участок местности, где он 08 февраля 2020 года с целью личного потребления нарвал верхушечные части растения конопля, которые сложил в находившийся полимерный пакет, далее указал на участок местности, где он разорвал пакет и выкинул из него часть растения конопля, а также где был задержан сотрудниками полиции, при этом в момент задержания пакет с оставшимися частями конопля выпал у него из рук;

(л.д. 38-43)

- заключением эксперта № 80 от 17 марта 2020 года согласно которому, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержит в своём составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Суммарная масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчёте после высушивания до постоянной массы составляет 148,8 грамма; 

(л.д. 50-52) 

- заключение эксперта № 88 от 20 марта 2020 года, согласно которому, в смывах с рук ФИО1, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, не обнаружено;

(л.д. 67-68) 

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 172 от 21 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдал в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие злоупотребления каннабиноидами. Вместе с тем имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано;

(л.д. 128-130)

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, согласно которому осмотрены, картонные коробки, бумажный пакет;

(л.д. 54-55)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 марта 2020 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами: части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой 9,8 г. и 137 г., фрагмент полимерного пакета и поврежденный полимерный пакет;

(л.д. 56-57)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части, касающейся приобретения частей растений конопли, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

У суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения наркотика и его последующего хранения, помимо показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждаются его проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности где, он с целью личного потребления, руками собрал необходимое ему количество верхушечных частей конопли и поместил растения в принесенный с собой пакет.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достаточно последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах задержания и описали поведение подсудимого в момент, когда он был обнаружен. Именно данные обстоятельства явились следствием того, что на место происшествия была вызвана следственная группа и в ходе осмотра места происшествия изъято вещество растительного происхождения, в последствии чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

У суда не вызывает сомнения факт приобретения ФИО1 вещества растительного происхождения конопля, поскольку он был задержан сотрудниками полиции с пакетом в руках, что подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №5, которых пояснил, что когда он встретил ФИО1 в руках у него уже был пакет.

По мнению суда, изъятое у подсудимого ФИО1 наркотическое средство, безусловно, было приобретено для личного потребления последним. 

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как следует из заключения эксперта № 80 от 17 марта 2020 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является веществом растительного происхождения, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства.

Экспертиза проведена в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Челябинской области, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Выводы эксперта, имеющего надлежащую специализацию по исследованию наркотических средств, должным образом мотивированы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и массе наркотического средства, приобретенного ФИО1, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, на разрешение эксперту свои вопросы не ставили, мотивированный отвод эксперту не заявляли. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, либо его некомпетентности, судом не установлено.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что части растений, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были помещены в коробки и опечатаны в его присутствии.

Конопля (растение рода Cannabis) на основании Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, отнесена к растениям, содержащим наркотические средства.

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером признается количество частей растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой свыше 6 граммов, крупным размером признается количество частей растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой свыше 100 граммов, особо крупным размером признается количество частей растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой свыше 100.000 граммов.

Соответственно, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на высушенное вещество 150,8 грамм, относятся к крупному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, а также материального положения его близких, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 17 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой 9,8 г. и массой 137 г., фрагмент полимерного пакета и поврежденный полимерный пакет хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным