Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску М. Т. Т. к П. Р. о компенсации морального вреда, 

установил:

М. Т. Т. обратилась с иском к П. Р.» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 47 км + 850 м автодороги Чебоксары-Сурское третье лицо Д. В. М., управляя автомобилем УАЗ-396256 с регистрационным знаком М № 21 РУС, в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN с регистрационным знаком № 21 РУС под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN М. Т. Т. причинены телесные повреждения в виде переломов костей таза - перелом лонной, седалищной костей справа без смещения отломков, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2016 года, вступившем в законную силу, Д. В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Д. В. М. состоял в трудовых отношениях с П. Р.». Противоправными действиями Д. В. М., который управлял транспортным средством по поручению и в интересах П. Р.», истцу М. Т. Т. причинены физические и нравственные страдания. С 13 по 22 января 2016 года истица находилась на стационарном лечении, после чего лечение продолжилось у травматолога по месту жительства. По причине перелома костей таза истица была ограничена в свободном движении, передвигалась на костылях, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. Последствия причиненной травмы сказываются до сих пор. Так, при перемене погоды, истицу мучают сильные боли. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Основываясь на нормах ст. ст. 151, 1061, 1079, 1083, 1099 1100, ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика П. Р.» заявленные суммы.

Истец М. Т. Т. и её представитель Васильев А. И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, а также дополнили, что третье лицо Д. В. М. выплатил истице в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика П. Р. ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Д. В. М. в судебном заседании пояснил, что он выплатил потерпевшей М. Т. Т. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора г. Новочебоксарск Алексеева С. В., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 47 км + 850 м. автодороги Чебоксары-Сурское Д. В. М., управляя автомобилем УАЗ-№ с регистрационным знаком № 21 РУС, в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN с регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN М. Т. Т. причинены телесные повреждения в виде переломов костей таза, а именно перелом лонной, седалищной костей справа без смещения отломков, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Красноармейским районным судом Чувашской Республики, водитель Д. В. М. в связи с нарушением требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала потерпевшая М. Т. Т., является водитель Д. В. М. 

Также судом установлено, что водитель Д. В. М. в дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с П. Р. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный П. Р.», в соответствии с которым автомобиль принял водитель Д. В. М.

Кроме того, факт того, что в дату ДТП Д. В. М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления М. Т. Т. исковых требований к П. Р.», как к юридическому лицу, владеющему источником повышенной опасности, а также, как к работодателю водителя Д. В. М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который состоял в указанное время в трудовых правоотношениях с П. Р.».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. Т. Т. обнаружены переломы костей таза - перелом лонной, седалищной костей справа без смещения отломков, которые по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство.

Согласно доводов истца, М. Т. Т. причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, поскольку после дорожно-транспортного происшествия она была ограничена в свободном движении, передвигалась на костылях, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, наличие вины работника ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее сам виновник ДТП Д. В. М. частично возместил М. Т. Т. компенсацию морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с П. Р.» в пользу М. Т. Т. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а в остальной части, то есть в сумме 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом М. Т. Т. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в качестве представителя, заключённым между адвокатом Васильевым А. И. и М. Т. Т., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений действующего законодательства о том, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с П. Р.» в пользу М. Т. Т. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М. Т. Т., предъявленных к П. Р.», в части взыскания остальной предъявленной суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с П. Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.