Судья 1 инстанции – Мархеев А.М. Дело № 22-2898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого – адвоката Романова А.Ю.,

законного представителя подсудимого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.Ю. и законного представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, 

мнение прокурора Салимова А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года Нижнеудинским ЛОП СО ФИО2 МВД России на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

19 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

20 сентября 2020 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался. 

15 января 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 30 апреля 2021 года. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 10 июля 2021 года.

15 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в суд.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судебное заседание по продлению срока содержания его под стражей проведено в его отсутствие, с чем он не согласен. Указывает, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, в то время как сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации, постоянного места жительства и источника дохода судом проигнорированы. Не согласен с основаниями продления срока содержания под стражей, а именно, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшую. Указывает о своем раскаянии в содеянном. 

В поданном на апелляционную жалобу возражении Нижнеудинский транспортный прокурор ФИО8 просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, является мотивированным. 

Так, суд убедился в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению ФИО1, что подтверждается представленными материалами поступившего в суд первой инстанции уголовного дела и подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, а потому необходимости ее сохранения, суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99 и ст.255 УПК РФ.

При этом суд оценил обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражей и пришел к правильному выводу о том, что они не утратили свою актуальность, несмотря на переход уголовного дела на иную стадию судопроизводства.

Верную оценку при принятии решения о сохранении и продлении избранной подсудимому меры пресечения получили тяжесть инкриминируемого ему деяния, а именно, обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который судим, обвиняется в совершении преступления в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы по постановлению Иркутского районного суда от 13.08.2020г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, возможности подсудимого ФИО1, в случае изменения избранной ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Оснований признать выводы не основанными на фактических обстоятельствах не имеется. 

Кроме того, судом не оставлены без внимания данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, вместе с тем, указанные сведения не явились безусловным основанием к отмене или изменению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, сохраняя избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, наряду с тяжестью обвинения оценил данные о личности подсудимого и его образе жизни, а потому не пришел к убеждению, что иная мера пресечения, нежели содержание под стражей, обеспечит правопослушное поведение подсудимого и будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы подсудимого об отсутствии намерений скрываться от суда и продолжать преступную деятельность не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности судебного решения. Сами по себе таковые утверждения не являются бесспорной гарантией надлежащего поведения ФИО1 на стадии судопроизводства по делу. 

Между тем, вопреки доводам жалобы судом не учитывалось при сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, такое основание как возможность оказать воздействие на потерпевшую, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в жалобе является необоснованной. 

Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы жалобы подсудимого о незаконности рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие.

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч.13 ст.109 УПК РФ были представлены медицинские сведения о невозможности этапирования и доставления ФИО1 в судебное заседание, в связи с эпидемиологической опасностью для окружающих как контактного по новой коронавирусной инфекции до 15 июля 2021 года, что исключало возможность его доставления в суд и участие посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания подсудимый был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся распиской (л.м.81). Интересы подсудимого в суде представлял его адвокат, который активно отстаивал его позицию. В силу ч.14 ст.109 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 был обсужден в судебном заседании, по данному вопросу судом вынесено мотивированное постановление с указанием причин, по которым присутствие подсудимого невозможно.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суд не установил, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период рассмотрения дела в суде. Более того, стороной защиты надлежащих документов о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не находит. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент поступления уголовного дела в суд, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый содержался под стражей. 

Исходя из текста обжалуемого, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение о необходимости ее сохранения, при этом, суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99 и ст.255 УПК РФ.

Между тем, в резолютивной части постановления суд вновь указал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, определив ее срок на 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.255 УПК РФ, суд должен был указать о продлении срока содержания под стражей. 

Кроме того, устанавливая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.255 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При первоначальном поступлении уголовного дела в суд, постановлением Нижнеудинского городского суда от 17 ноября 2020 года, ФИО1 продлевался срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2021 года. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принято решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 апреля 2021 года.

Повторно для рассмотрения по существу в Нижнеудинский городской суд уголовное дело поступило 15 июня 2021 года и обжалуемым постановлением суд первой инстанции сохранил избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде содержания под стражей с продлением ее срока в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции дважды применены положения ч.2 ст.255 УПК РФ, что противоречит вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона.

При повторном поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу после выполнения органами предварительного следствия постановления, вынесенного в порядке ст.237 УПК РФ, суду надлежало применить положения ч.3 ст.255 УПК РФ, продлить избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть по 15 сентября 2021 года. В связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

-срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей считать продленным в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 сентября 2021 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья