Дело 2-1266/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о признании договора строительного подряда недействительным,

установил:

ООО «Ревдинский кирпичный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным, ничтожным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Конкорд».

В обоснование заявленных требований указано, что данный договор был представлен в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей о некачественной продукции. Вместе с тем наряду со спорным договором не были представлены доказательства сдачи и принятия выполненных строительно-монтажных работ по договору, проектно-техническая документация, что свидетельствует о мнимости и притворности сделки, поскольку, исходя из положений законодательства, регламентирующего правоотношения в области строительного подряда, заказчик строительства вправе предъявлять требования о защите прав потребителя к подрядчику. Однако с целью обогащения ФИО1 предъявил исковые требования к ОАО «Ревдинский кирпичный завод».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил пояснения, из которых следует, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия ....... районным судом г. Перми к производству искового заявления ФИО1 и ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Материалами подтверждено, что ООО «Конкорд» в ДД.ММ.ГГГГ финансовую деятельность не вело, что в совокупности с не оформлением технической документации при строительстве дома свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора. Следовательно, договор строительного подряда был оформлен сторонами исключительно для подтверждения приобретения кирпича у ОАО «Ревдинский кирпичный завод», что явилось основанием для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» денежных средств за некачественный товар. Признание договора строительного подряда недействительным будет являться основанием для исключения доказательства того, что кирпич произведен ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и, как следствие, пересмотра решения ....... районного суда г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1, третье лица ФИО2 и их представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом не представлено ни одного доказательства недействительности оспариваемого договора. При этом поведение истца в данной ситуации недобросовестное, в связи с чем считают, что истец не имеет права заявлять о недействительности сделки. Также истец не доказал каким образом будут защищены его права в случае возращения сторон в первоначальное положение при условии, что уже доказан факт поставки некачественного товара; истцом не представлены доказательства опровергающие факт использования некачественного товара (кирпича) непосредственно ответчиком ФИО1 в личных целях, семейных, домашних и иных целях, следовательно, признание сделки недействительной не повлечет правовых последствий для истца как для производителя некачественного товара. Истец должен был знать о существовании оспариваемой сделки с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра дома, следовательно, обратился в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Конкорд» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в суде пояснил, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Конкорд» был заключен договор строительного подряда, на основании которого дом построен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, установил.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Конкорд» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы согласно техническому паспорту и рабочей документации по строительству индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 5.1 договора определена общая стоимость материалов для строительства дома и строительных работ в размере 7 500 000 руб. в соответствии с утвержденной сметой.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ООО «Конкорд» 1 152 977 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Конкорд», согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. по спецификации № за строительные материалы. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Конкорд» оплачено 1927426 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Конкорд», на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. по спецификации № за строительные материалы.

По спецификации № к счету № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оплачен, в том числе, кирпич КОЛПу (Осенний лист), Ревда в количестве 8384, общей стоимостью 150 912 руб. и кирпич КОЛПу (Сливки), Ревда в количестве 6 550, общей стоимостью 124 450 руб. 

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик ООО «Конкорд» выполнил работы стоимостью 520 000 руб.; работы выполнены подрядчиком с использованием материалов заказчика, переданных подрядчику на стройплощадке 

<

адрес> согласно перечню по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Конкорд» выполнил работы на сумму 1219 000 руб. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Конкорд» выполнил работы по заданию заказчика на сумму 2655000 руб. 

Указанные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе начальника ПТО ОАО «РКЗ» И., начальника ЦЛЗ ОАО «РКЗ» М., директора ООО «.......» Б., директора ООО «Конкорд» О., представителя компании ООО «.......» К., заказчика строительства ФИО1 выполнен осмотр объекта на улице 

<

адрес>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ из продукции ОАО «Ревдинский кирпичный завод»: Осенний лист в количестве 8384 шт., Сливки в количестве 6550 шт. В ходе осмотра выявлено шелушение единичных кирпичей в кладке, опробирован восстановитель цвета «Осенний лист». Получено согласие заказчика строительства на проведение восстановительных работ в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ, отобраны образцы кирпича, а также выработано совместное решение: ОАО «Ревдинский кирпичный завод» предоставляет восстановитель цвета кирпича («Сливки» и «Осенний лист») в объеме, достаточном для вышеуказанного объема поставленного кирпича. Срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение затрат на восстановление кладки в сумме 30000 рублей предложено рассмотреть заводу-изготовителю путем зачета продукцией завода.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе: директора ООО «Конкорд» О., директора ООО «.......» Б., зам. начальника ЦЗЛ ОАО «РКЗ» А. был осуществлен повторный осмотр объекта по 

<

адрес>. В акте, составленном по итогам осмотра, зафиксировано: в соответствии с выработанным решением от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем переданы материалы для восстановления цвета кирпича. Была произведена пробная обработка поверхности участка стены. В ходе осмотра были выявлены дополнительные недостатки в кирпичной кладке: увеличение количества кирпича с разрушающимся поверхностным слоем (шелушение); отслоение лицевой поверхности толщиной 3-7 мм на 10-15 кирпичах; местами кирпич и растворные швы имеют налет белого цвета. После пробной покраски кирпича выявлено, что окрашенный слой не закрывает шероховатости и неровности на поверхности кирпича.

В целях защиты своих прав ФИО1 и ФИО2 обратились в ....... районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» стоимости ненадлежащего качества товара в размере 284310 руб., убытков на сумму фактически нанесенного ущерба в сумме 2417910 руб., штрафа.

Решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в возмещение убытков 1 191 484,62 руб., штраф в размере 595 742,31 руб. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на решение ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами происхождение некачественного кирпича установлено не на основании договора строительного подряда, заключенного между ООО «Конкорд» и ФИО1, а из представленных в дело иных документов, а именно: 

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Профкомплект» (покупатель), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг; 

- ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «.......», являясь официальным дилером ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ДД.ММ.ГГГГ произвело поставку кирпича в адрес ООО «.......» на стройплощадку по 

<

адрес> 

- акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного без замечаний представителями ОАО «Ревдинский кирпичный завод»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......».

Факт происхождения некачественного кирпича в судебном заседании подтвердил свидетель К., ранее занимавший должность директора ООО «.......».

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя истца в случае признания договора строительного подряда недействительным данное обстоятельство не повлечет за собой правовых последствий для ОАО «Ревдинский кирпичный завод» как для производителя некачественного товара, использованного при строительстве дома № по 

<

адрес>, а также опровержения факта использования некачественного товара (кирпича) непосредственно ФИО1 в личных, семейных, домашних и иных целях.

Таким образом, ОАО «Ревдинский кирпичный завод» не вправе заявлять требования о признании недействительным договора подряда, в котором оно стороной не является, так как материально-правового интереса в этой сделке последний не имеет.

Кроме того, на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять ее не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, при заключении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, поскольку договор содержит сведения об объекте строительства, конкретных видах поручаемых заказчиком работ на данном объекте, сроках выполнения работ и стоимости работ (цене). Соблюдена также письменная форма договора, договор подписан сторонами.

При этом ответчики в судебном заседании на реальном исполнении своих обязательств по данному договору настаивали.

Доводы представителя истца о том, что к договору подряда не была представлена проектно-сметная и иная техническая документация не свидетельствует о незаключенности договоров, предмет которых сторонами фактически был согласован, о чем свидетельствует также исполнение подрядчиком работ по договору подряда и принятие выполненных работ заказчиком. 

Суд полагает также необходимым отметить, что именно представитель ООО «Конкорд» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ОАО «Ревдинский кирпичный завод» принимал участие в осмотре объекта в связи с выявлением некачественного кирпича, что свидетельствует о заинтересованности подрядчика в качестве выполненных им строительных работ.

Кроме того, представителем истца заявлено о подложности заключенных между ответчиками документов по тому основанию, что дата их фактического составления не соответствует указанной в них дате.

Однако соответствующее заявление суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия действительных отношений между ответчиками как сторон по договору, в связи с чем дата составления между ними правовых документов значения не имеет.

В свою очередь, как установлено по делу, работы по спорному договору подряда подрядчиком фактически были выполнены, расчет за выполненные работы между сторонами произведен.

Не свидетельствует об обратном и не влечет недействительность договора возможное нарушение ООО «Конкорд» финансовой дисциплины по представлению в налоговые органы отчетности, за что потребитель ответственности не несет. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по мотиву мнимости указанной сделки не имеется.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что о договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения ФИО1 в ....... районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку организация осмотра дома № по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовала о безусловном последующем обращении ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд ОАО «Ревдинский кирпичный завод» нарушен не был.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд», - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий