Дело № 2-561/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика СДТ «Матюшино» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань», СДТ «Матюшино» об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживание дома, обязании заключить отдельные соглашения и выдать платёжные документы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань», СДТ «Матюшино» и с учётом уточнения просит:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, членских взносов и обслуживании садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 

<

данные изъяты> - ФИО1, 

<

данные изъяты> - ФИО3, и 

<

данные изъяты> - ФИО5; 

- обязать СДТ «Матюшино» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату членских взносов в отношении садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО1, ФИО3,, ФИО5; 

- обязать АО «Татэнергосбыт» заключить отдельный соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату электроснабжения садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО1, ФИО3, ФИО5;

- обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по подаче природного газа в садовый 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, ФИО3, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли. Ответчики не исполняют обязанности собственника дома по его содержанию и оплате услуг, членских взносов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Показали, что ответчики, хотя указанным имуществом фактически не пользуются, но самоустранились от участия в оплате. Садовый дом имеет один прибор учета электроэнергии и один прибора учета потребляемого газа, по поводу установки дополнительных приборов учета не обращались.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме. Показали, что действительно ответчик не принимает участие в оплате коммунальных услуг, членских взносов и обслуживании садового дома, но он этим имуществом не пользуется по состоянию здоровья, кроме того, истец препятствует в пользовании указанным имуществом. Ранее выносилось решение об обязании истца не чинить препятствия в пользовании садовым домиком, исполнительное производство в настоящее время прекращено. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просила в иске отказать. Показала, что действительно ответчик ФИО5 не принимает участие в оплате коммунальных услуг, членских взносов и обслуживании садового дома, но она этим имуществом не пользуется, поскольку находится за границей Российской Федерации. Кроме того, истец препятствует в пользовании указанным имуществом.

Представитель ответчика СДТ «Матюшино» ФИО7 признала иск в полном объеме. Показала, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не вносят плату за членские взносы, отдельные соглашения с ними не заключались. Плата за членские взносы связана с расходами на содержание общего имущества садового товарищества, в том числе ремонт и содержание дороги, вывоз ТБО и 

<

адрес> начисляется согласно решению общего собрания на единицу земельного участка.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в части обязания АО «Татэнергосбыт» заключить отдельный соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату электроснабжения садового дома, поскольку дом имеет один прибор учета электроэнергии. В ходе рассмотрения дела в суде представитель показал, что истец или ответчики не обращались по поводу установки дополнительных приборов учета, при этом программа позволяет распределить счета между несколькими собственниками.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, согласно части 2 ст. 43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. 

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый 

<

адрес> двухэтажный площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли, данный дом является жилым, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 57-58).

Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

Жилой дом в установленном порядке присоединен к электрической сети, на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Татэнергосбыт» производится подача электроэнергии и обслуживание прибора. (л.д. 23, 28-29). Указанный договор заключен бывшим собственником ФИО5, который впоследствии подарил свою ? долю в праве общей долевой собственности истцу (л.д. 25,26).

Также истцом ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа с населением (л.д. 31).

Жилой дом находится в СДТ «Матюшино», истец ФИО1 является членом товарищества. Решением общего собрания СДТ «Матюшино» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членских взносов на каждый земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей при площади земельного участка менее 

<

данные изъяты> Согласно справке председателя СДТ «Матюшино» ФИО1 не имеет задолженности по оплате членских взносов. 

Сторонами подтверждается, что дом имеет один прибор учета электроэнергии и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. Также установлен один прибор учета газоснабжения, с заявлением об установке дополнительных приборов и о разделении лицевых счетов в соответствующие организации не обращались. Не обращались стороны и с заявлением в СДТ «Матюшино» о заключении отдельных соглашений по внесению платы за садовый дом.

Как следует из пояснений сторон, которые в этом друг другу не противоречили, стороны не смогли достичь договоренности о порядке несения расходов. При этом стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении долей в оплате электроэнергии, газоснабжения и ежегодных взносов в СДТ «Матюшино» по садовому дому пропорционально указанным в иске долям и о выдаче отдельных платежных документов.

В то же время, ввиду наличия единого счетчика потребляемой электроэнергии и газоснабжения, разделение счетов и заключение отдельных договоров невозможно. Такой раздел может быть произведен АО «Татэнергосбыт» и ООО «Газпром трансгаз Казань» только при установке отдельных счетчиков. Для этого истец и ответчик должны достичь согласия по этому вопросу и вместе обратиться в указанные организации для установки раздельных счетчиков. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «Татэнергосбыт» и ООО «Газпром трансгаз Казань» заключить отдельные соглашения по оплате.

Следует отметить, что заключение такого договора производится в силу закона иным путем: не путем заключения "соответствующего" соглашения, а, в соответствии с вышеприведенной ст. 540 ГК РФ, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, в случае установки каждой из семей истца и ответчиков отдельных приборов учета потребляемой электроэнергии и газа, договора будут считаться заключенным в силу закона с момента первого фактического подключения новых приборов учета.

Довод ответчика АО «Татэнергосбыт» об отсутствии оснований для определения порядка оплаты электроэнергии ввиду того, что законом не предусмотрен раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, является несостоятельным, поскольку условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги часть 4 статьи 69 ЖК РФ, не содержит, и как следствие необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную электроэнергию также отсутствует, при том, что само по себе наличие в жилом доме одного энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Кроме того, как показал представитель АО «Татэнергосбыт» в суде, имеется техническая возможность по отдельному начислению платы между собственниками жилья. 

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в доме, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Доводы о том, что ответчики не пользуются спорным садовым домом, не влияют на обязанность собственника по содержанию и внесению платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. 

Пункт 50 Постановления Правительства РФ за N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает порядок расчетов за электроэнергию в коммунальной квартире и предлагает расчет платы за электроэнергию в отсутствие соглашения потребителей и комнатных приборов учета (абзац 5 п. 50), а именно, в нем указано, что, при отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Доказательств исполнения истцом требований п. 50 указанного Постановления, а также ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не было суду представлено.

Определить количество потребленной электроэнергии и газа невозможно, поскольку производился единый учет потребляемой электроэнергии и газа по одному прибору (приборам), в связи с чем предметы обязательств по договорам электроснабжения и поставки газа являются неделимыми.

Аналогично суд приходит к выводу о необходимости пропорционального определения обязанности по внесению ежегодных взносов в СДТ «Матюшино» на садовый домик.

Возражения ответчиков, что они не являются членами товарищества, не принимаются судом.

Как указано в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры возложена на всех членов СДТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СДТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, довод ответчиков о том, что они не являются членами данного товарищества, в связи с чем не обязаны вносить платежи, является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению платежей в качестве расходов, понесенных объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, возлагается как на члена товарищества, так и на лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Между тем, истец ФИО1 является членом СДТ «Матюшино», систематически вносит платежи по членским взносам, задолженности не имеет, что подтверждается членской книжкой, справками СДТ «Матюшино». 

Решением общего собрания СДТ «Матюшино» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членских взносов на каждый земельный участок на 

<

данные изъяты> в размере 2 000 рублей при площади земельного участка менее 

<

данные изъяты>. Таким образом, обязанность по внесению платы не зависит от количества проживающих в садовом доме лиц, от периода использования домика или количества потребленных услуг.

Ответчиками не заявлялось и не представлялось доказательств о несогласии с порядком начисления платежей, размер и порядок несения расходов утверждался на общем собраниях членов СДТ «Матюшино», на которых ответчики имели право присутствовать. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможно определить порядок оплаты коммунальных услуг, обслуживание и внесения ежегодных членских взносов за садовый домик в зависимости от количества собственников: 1/2 доля - ФИО1, 1/4 доля - ФИО3 и 1/4 доля - ФИО5; а также обязать СДТ «Матюшино», АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань» выдать отдельные платежные документы на оплату соответствующих расходов, а требование об обязании заключить отдельные соглашения удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца в равных долях по 150 рублей подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании и внесению ежегодных членских взносов садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 1/2 доля - ФИО1, 1/4 доля - ФИО3, и 1/4 доля - ФИО5; 

- обязать СДТ «Матюшино» выдать отдельные платежные документы на оплату членских взносов в отношении садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3,, ФИО5; 

- обязать АО «Татэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы на оплату электроснабжения садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО5;

- обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по подаче природного газа в садовый 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО5

В удовлетворении требований об обязании СДТ «Матюшино», АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань» заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин