УИД №23RS0051-01-2024-000156-70 К делу № 2-890/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Злобиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав в обосновании своих доводов, что он решил приобрести транспортное средство автомобиль Hyundai SOLARIS 2022 года выпуска, для чего обратился в автосалон ООО "Хендэ Центр Краснодар" по адресу: 

<

адрес>. Ему предложили оформить данное транспортное средство в кредит. Для чего с ним заключили договор потребительского кредита 

<

№> от 29 октября 2022 года с ПАО «Банк УРАЛСИБ». Когда он узнал, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» перевел денежные средства с его счета в размере 175 000 рублей в АО "ВЭР", что подтверждается договором потребительского кредита, он обратился с претензий к АО "ВЭР" с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему перечисленные деньги. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым он ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просил расторгнуть договор, заключенный с ФИО1 «Дилерский партнерский сертификат» со стороны исполнителя — АО "ВЭР", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому повестка вручена адресату 26 марта 2024 года, представили суду возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, учесть распределение денежных средств по оспариваемому договору, в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО», представитель третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» в суд не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым судебные повестки получены под роспись представителями третьих лиц, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

29 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 445 446 рублей, сроком по 29 октября 2029 года включительно, под 17 % годовых, с целью приобретения транспортного средства Hyundai SOLARIS, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Хендэ Центр Краснодар», используемого для потребительских целей; оплаты страховой премии; оплаты дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат, Плановое техническое обслуживание.

29 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai SOLARIS, VIN: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 461 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства и подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 

<

№>, в связи с чем, им было подписано заявление на перевод кредитных средств АО «ВЭР» для оплаты дополнительной услуги: «Диллерский/Партнерский сертификат» в сумме 175 000 рублей. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 31 октября 2022 года, денежные средства в сумме 175 000 рублей со счета ФИО1 перечислены АО «ВЭР», согласно заявлению для оплаты дополнительной услуги Диллерский/Партнерский сертификат от 29 октября 2022 года. 

В судебном заседании установлено, что указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях.

Во исполнение указанного договора, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге, электронная карта 

<

№>, которая включает в себя следующие услуги: подвоз топлива, подзарядка автомобиля, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж услуги в другом городе, замена лам и предохранителей, зона действия (город+200 км), масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, число водителей (пользователей) не ограничено, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание машины из снега, очистка стекол, поиск эвакуационного авто, сбор справок в ОВД, проверка штрафов ГИБДД, справки гидрометцентра, мелкий ремонт на месте, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ), число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), аварийный комиссар, оформление европротокола, доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год, персональный менеджер по страховому событию, территория покрытия (РФ+СНГ). Количество обращений не ограничено, количество пользователей (водителей) не ограничено. Срок действия карты 5 лет.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным документом, а также не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора об оказании услуг 

<

№> «Дилерский/Партнерский сертификат» от 29 октября 2022 года, заключенного с АО «ВЭР», путем направления 03 ноября 2023 года в адрес ответчика досудебной претензии, которая получена адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14 ноября 2023 года.

При этом направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, иных опровергающих данные доводы доказательств суду не представлено. 

Судом установлено, что истец не пользовался услугами, предоставляемыми в рамках договора об оказании услуг 

<

№> «Дилерский/Партнерский сертификат» от 29 октября 2022 года, заключенного с АО «ВЭР», при этом факт оплаты услуг со стороны ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что обязанность возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у агента ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО», которое получило 95 % от суммы уплаченной истцом по спорному договору – являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом был заключен договор непосредственно с ответчиком и денежные средства были перечислены со счета истца именно АО «ВЭР», а не ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО», в связи с чем, суд считает, что представленный ответчиком агентский договор от 19 мая 2020 года не освобождает ответчика от ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг 

<

№> «Дилерский/Партнерский сертификат» от 29 октября 2022 года, при этом АО «ВЭР», фактически не оказаны услуги, в соответствии с заключенным между сторонами договором, суд считает возможным расторгнуть договор об оказании услуг 

<

№> «Дилерский/Партнерский сертификат» от 29 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда относительно необходимости взыскания неустойки, поскольку неустойка - (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (3% от цены выполнения работы, услуги) за нарушение установленных сроком начала и окончания выполнения работы, промежуточных сроков, а также новых сроков, назначенных потребителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до исполнения работы. По этим правилам определяется размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30,3 1 Закона сроков устранения недостатков работы, (услуги).

Однако, согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2022 года ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от услуги, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1 Так в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишился денежных средств, имеющих для него значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (175 000 + 5 000) : 2 = 90 000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 6 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг 

<

№> «Дилерский/Партнерский сертификат» от 29 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг 

<

№> «Дилерский/Партнерский сертификат» от 29 октября 2022 года в размере 175 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; всего 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Председательствующий