Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И. с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, указывая, что "Дата" произошло ДТП по вине работника ответчика ФИО1, который приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от "Дата" признан виновным и осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. 

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 11 066 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 62 коп., начиная с "Дата", пожизненно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также задолженность по выплатам за период с "Дата". по "Дата" в сумме 371 431 (триста семьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) руб.14 коп., и госпошлину в доход государства в сумме 6 914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 31 коп.

Данное решение ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Также решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" с ответчика взысканы расходы на приобретение автомобиля Марка в размере 100 000 руб.

В настоящее время срок эксплуатации специального транспортного средства истек, что при условии несения расходов на приобретение специального автотранспортного средства и расходов по переоборудованию является основанием для взыскания данных расходов с лица ответственного за причинение вреда исходя из стоимости самого дешевого автомобиля.

Кроме того, истец постоянно нуждается в постороннем уходе, в связи с чем понесены расходы на посторонний уход в рамках договоров оказания услуг с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 318, 1064, 1079, 1085, 1091, 1092 ГК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью по 20 491, 85 руб., задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" в размере 26 083, 64 руб., стоимость расходов на приобретение специального автотранспорта в размере 389 900 руб., стоимость расходов на переоборудование автомобиля под ручное управление в размере 17 000 руб., расходы на постоянный посторонний уход за период с "Дата" по "Дата" в размере 296 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере1 650 руб.

В судебное заседание истец, не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО6 заявленные требования не признала, за исключение расходов по уходу в размере 1 125 руб., просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве и дополнительном отзыве ( том I л.д. 86, том II л.д. 39-40). 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора полагающего иск удовлетворить частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса ( ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата" в результате ДТП, совершенного водителем ответчика (НПАП "Номер") ФИО1., который приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от "Дата" признан виновным и осужден по ст. 211ч.3 УК РФ, ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО4 стала инвалидом первой группы с "Дата" бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности от "Дата" выданной по результатам повторного освидетельствования.

Согласно заключению Транспортной комиссией "Номер" (Справка "Номер" от "Дата") истец ФИО4 признана нуждающейся в обеспечении транспортным средством с ручным управлением и годной к управлению автомашиной с ручным управлением МБ варианта (дата освидетельствования во ВТЭК "Дата"). 

Противопоказания к управлению автотранспортным средством с ручным управлением истца отсутствуют, ФИО4 имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией управления автомобилями относящихся к категории «В» с ручным управлением в очках, линзах сроком до "Дата".

В "Дата" году ответчик приобретал для истца автомобиль Ока с ручным управлением.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" с ответчика взыскано в возмещение расходов на приобретение очередного спецавтотранспорта -автомашины Марка - 100 000 рублей в связи с возмещением вреда здоровью.

В соответствии с заключением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» "Номер" "Дата" г. от "Дата" у ФИО4 имеется 100% утраты профессиоиальной трудоспособности по профессии токарь, а также 100% утраты общей трудоспособности и процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной ФИО4 от ДТП "Дата" имеется причинно-следственная связь.

У ФИО4, "Дата" г.р. вследствие ДТП от "Дата" (в 17 лет) получены следующие необратимые повреждения здоровья: травматическая болезнь спинного мозга, поздний период закрытой спинно-мозговой травмы (закрытого перелома 1 поясничного позвонка со смещением, ушиба спинного мозга, разрыва

конского хвоста справа) в виде выраженного вялого нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов по типу недержания мочи. 

ФИО4 в прошлом и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем нуждалась, нуждается в настоящее время и на будущее в постоянном постороннем уходе.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" с ответчика взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 11 066 руб. 62 коп., начиная с "Дата" пожизненно, с последующей индексацией по ст. 318 ГК РФ, а также задолженность по выплатам за период с "Дата" по "Дата" в сумме 371 431 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» ответственности за причиненный истцу вред в результате виновных действий работника.

Основания для последующего изменения размера возмещения вреда установлены ст. 1090 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска. 

Поскольку обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, не изменились, основания для предъявления требования о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

Ненадлежащее исполнение решения суда в связи с неправильным определением размера платежей, не является основанием, указанным в ст. 209 ГК РФ для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, подлежит взысканию задолженность по уплате ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" в размере 26 083, 64 руб.

Размер задолженности проверен судом и признается арифметическим верным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на посторонний уход и приобретение специальных транспортных средств суд исходит из следующего.

Согласно п.п. «б» статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец в соответствии с решением нуждается в специально автотранспортном средстве и постоянном постороннем уходе.

Нуждаемость в транспортном средстве подтверждена решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата", имеющего преюциальное значение для рассматриваемого спора исходя из состава лиц участвующих в деле, а также заключением транспортной комиссией "Номер" (Справка "Номер" от "Дата"), в соответствии с которым истец ФИО4 признана нуждающейся в обеспечении транспортным средством с ручным управлением и годной к управлению автомашиной с ручным управлением МБ варианта (дата освидетельствования во ВТЭК "Дата").

Как отмечено выше противопоказания к управлению автотранспортным средством с ручным управлением истца отсутствуют, ФИО4 имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией управления автомобилями относящихся к категории «В» с ручным управлением в очках, линзах сроком до "Дата".

Поскольку срок эксплуатации специального автомобильного транспорта -автомашины Марка, расходы на приобретение которой взысканы вышеуказанным решением суда составляющий 8 лет истек в "Дата" году, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля ( л.д. 43-45), истец имеет право на оплату расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства.

Права на бесплатное предоставление специального автомобильного транспорта истец не имеет.

Приобретение транспортного средства Марка приобретенного по договору купли-продажи от "Дата" за счет кредитных денежных средств, собственных денежных средств и реализации старого автомобиля, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в транспортном средстве и не лишает право ФИО4 на возмещение расходов по приобретению специального транспортного средства в порядке ст. 1085 ГК РФ.

При этом ФИО4 просит взыскать данные расходы исходя из стоимости расходов на приобретение самого дешевого автомобиля Марка в стандартной комплектации, не требуя фактического возмещения понесенных расходов, превышающих заявленный размер.

В этой связи требование истца о взыскании расходов на приобретение специального автомобильного транспорта в размере 389 900 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере 17 000 руб. на основании прайс листа ООО ПК «

<

данные изъяты>», поскольку истец понес расходы по переоборудованию автомобиля и имеет право на их возмещение.

Размер расходов не опровергнут ответчиком. 

Исходя из того, что полученные травмы не позволяли истцу самостоятельно передвигаться, ФИО4 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Права не бесплатную компенсацию на постоянный посторонний уход истец не имеет.

В этой связи с МП «Нижегородпассажиравтотранс» подлежат взысканию расходы на постоянный посторонний уход.

Определяя размер расходов на постоянный посторонний уход, суд исходит из размера компенсации установленной Постановлением Правительства от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний».

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный размер убытков.

Ответчик, оспаривая размер расходов на постоянный посторонний уход указал на п. 24 Постановления Правительства от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с которым оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.

К заявленному размеру расходов на посторонний бытовой уход на основании договоров оказания услуг с ФИО2 суд относится критически исходя из того, что стороны договора являются родственниками, а акты выполненных работ применительно к предмету договоров об объеме оказанных услуг не позволяют определить объем оказанных услуг.

При этом доказательств того, что исполнитель ФИО2 прошла уведомительную регистрацию в налоговом органе и уплатила налог с данных сумм, материалы дела не содержат. 

При вышеуказанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств иного размера расходов на посторонний бытовой уход, принимая во внимание, что ответчик не возражал против взыскания расходов на посторонний уход в размере 1125 руб. в месяц, установленный п.24 Постановления Правительства от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на постоянный посторонний уход в размере 41 625 руб., исход из расчета 1 125 руб. *

<

данные изъяты> месяцев.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции от "Дата". истец оплатил за удостоверение доверенности 1 650 руб. (л.д.19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Содержание доверенности не позволяют установить относимость заявленных расходов с настоящим делом. Таким образом, расходы по её удостоверению в размере 1 650 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.20) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 25 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, количеств судебных заседаний, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, НК РФ с ответчика в соответствии с принципом пропорциональности в части требований о возмещении имущественного вреда в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 867, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил :

иск ФИО4 к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" в размере 26 083, 64 руб., стоимость расходов на приобретение специального автотранспорта в размере 389 900 руб., стоимость расходов на переоборудование автомобиля под ручное управление в размере 17 000 руб., расходы на постоянный посторонний уход за период с "Дата" по "Дата" в размере 41 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и нотариальных расходов отказать.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 867, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов