Дело № 2-88/2024 (2-1269/2023)

32RS0004-01-2023-001195-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием представителей истца Тимошенко Л.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик является собственником квартиры № №.... по указанному адресу, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, по причине течи гибкой подводки кухонного смесителя, что подтверждается актами, составленными МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. В результате залива были залиты потолок, стены, полы в коридоре, кухне, ванной комнате, жилой комнате,. Произошло отслоение кафельной плитки в ванной комнате, отслоение обоев в коридоре, жилой комнате, повреждены бытовые вещи, в частности ковер. Также пострадала электрическая проводка. Ответчик обещала возместить причиненный ущерб, ей был передан пришедший в негодность ковер, стоимость которого она обещала компенсировать. Однако впоследствии требования о возмещении ущерба ответчик игнорировала. Истец приобрела новые ковры взамен испорченного за 10 000 руб. Квартира истца была застрахована, в связи с чем по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 8 233 руб. 95 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно акту обследования АНО НЭО №....И-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 812 руб. 47 коп. Расходы на проведение оценки составили 21 000 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения и уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 578 руб. 52 коп., расходы на покупку ковров в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб. – всего 230 578 руб. 52 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Тимошенко Л.В. и ФИО1

В судебном заседании представители истца Тимошенко Л.В. и ФИО1 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, полагали, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу. При этом представитель истца ФИО1 пояснила суду, что ранее ответчик уже действительно заливала квартиру ее сестры ФИО2 в январе 2020 года. После этого им пришлось делать ремонт, клеить новые обои, в подтверждение чему представила на обозрение фотографии квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова допустила залитие квартиры истца, в результате чего сильно пострадало имущество истца, поскольку произошла течь шланга с горячей водой. Также пострадала электропроводка. Ответчик обещала компенсировать причиненный ущерб, однако ничего так и не сделала, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 были представлены возражения на иск, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения имущества, не имеющие отношения к залитию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, акт о залитии квартиры был составлен МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска только ДД.ММ.ГГГГ и является недопустимым доказательством. Повреждения, указанные после залития имеют эксплуатационный характер и могли быть получены в другое время. Давность повреждений не установлена. Ответчик при оценке ущерба не присутствовала и не могла выразить свою позицию. Также возражал против требования о возмещении стоимости ковров, поскольку указанные расходы не имеют отношения к делу. Полагал, что истцу надлежит предъявлять требования к страховой компании САО «ВСК», которая была обязана возместить ущерб в полном объеме и выплатить соответствующее страховое возмещение, а также к управляющей компании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, ее вина в причинении ущерба не доказана.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска и САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства в иске к управляющей компании просил отказать, поскольку залитие произошло по вине собственника квартиры.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела копиям журналов вызовов аварийной службы и нарядам аварийно-ремонтной службы (оригиналы предоставлялись представителем МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска для обозрения в суде) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. собственник 

<

адрес> ФИО2 обратилась в аварийно-ремонтную службу Володарского района по факту залития.

Согласно наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ квартира № №.... заливала 

<

адрес>, в 

<

адрес> лопнул гибкий шланг на мойку, перекрыта холодная и горячая вода.

Также согласно наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. ФИО2 обращалась в аварийно-ремонтную службу Володарского района с просьбой о проверке электрощита после залития, в результате чего квартира № №.... во избежание короткого замыкания была отключена от электропитания до высыхания следов залития.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖУ-2 Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии ФИО2 и ФИО3, произошло залитие квартиры № №.... из расположенной выше квартиры № №..... Причиной залития послужила течь гибкой подводки кухонного смесителя в квартире № №..... В ходе обследования выявлено, что пострадало следующее имущество: на потолке в коридоре сухие рыжие пятна площадью 1,5 кв.м.; на потолке в ванной пластиковые панели частично разобраны/мокрые площадью 3 кв.м., на потолке в кухне сухие рыжие пятна площадью 1 кв.м., на потолке в комнате сухие рыжие пятна площадью 4 кв.м. На стенах в коридоре намокли обои 3 кв.м., на стенах кухни наблюдается вздутие и отслоение обоев 6 кв.м., в комнате обои влажные 3 кв.м. На полу в ванной наблюдается отслоение напольной плитки, мокрый ковер, 1 кв.м., на полу в коридоре влажный ковер, мокрая ковровая дорожка. В прихожей намокание шкафа, угловой стойки, вздутие кромок нижних частей (80%), в ванной частичное вздутие шкафа, вертикальной части ДВП 1 кв.м., не работают встроенные светильники, в комнате не работает люстра, выключатель и розетки влажные.

Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖУ-2 Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии ФИО2 и ФИО3, произошло залитие квартиры № №.... из расположенной выше квартиры № №..... Причиной залития послужила течь гибкой подводки кухонного смесителя в квартире № №...., в результате которого пострадало: на потолке в коридоре сухие рыжие пятна площадью 1,5 кв.м.; на потолке в ванной пластиковые панели частично разобраны/сухие потеки площадью 3 кв.м., на потолке в кухне сухие рыжие пятна площадью 1 кв.м., на потолке в комнате сухие рыжие пятна площадью 4 кв.м. На стенах в коридоре вздутие обоев 2 кв.м., на стенах кухни наблюдается вздутие и отслоение обоев 7 кв.м., в комнате сухие потеки на обоях 3 кв.м. На полу в ванной наблюдается отслоение напольной плитки 16 шт., наблюдается скручивание краев и резкий запах от ковров. В коридоре намокание шкафа, угловой стойки, отслоение кромок торцевых нижних деталей (80%), в ванной частичное вздутие шкафа, вертикальной части ДВП 1 кв.м., не работают встроенные светильники 2 шт., в комнате не работает люстра, выключатель и розетки влажные.

Как усматривается из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 8 233 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 310955 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденной техники и мебели в квартире, ФИО2 обратилась в АНО «НЭО».

Согласно акту обследования №....И-06/23, составленному АНО «НЭО» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 207 812 руб. 47 коп. 

Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, достоверно подтвержден данным актом обследованифя, содержание которого со стороны ответчиков ничем по существу объективно опровергнуто не было.

Представителем ответчика ФИО3 выражено несогласие с суммой ущерба, однако доказательств в обоснование своей позиции не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 и ее представитель не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает представленное стороной истца заключение специалиста АНО «НЭО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, Обследование выполнено с использованием визуально-регистрационного и измерительного методов, посредством натурного осмотра, с учетом представленного акта МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлен первичный акт от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в нем повреждения фактически совпадают с повреждениями указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не относятся к залитию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем заливе квартиры истца и о возложении ответственности за причиненный ущерб на МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, поскольку из представленных суду доказательств (нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что залитие произошло в результате течи гибкого шланга кухонного смесителя в квартире ответчика ФИО3

Гибкий шланг кухонного смесителя находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, которая в силу ст. 210 ГК РФ обязана поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Более того, суд отмечает, что ФИО3 присутствовала при составлении актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, однако не выразила своего несогласия относительно указанной в акте причины залития.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу сумму страхового возмещения, вместе с тем, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме с причинителя вреда, в связи с чем обоснованно предъявила требования к ФИО3, как виновнику залива. 

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ФИО3 по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО3, повлекших залитие квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ФИО3 подлежит сумма ущерба по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. 207 812 руб. 47 коп. – 8 233 руб. 95 коп. = 199578 руб. 52 коп., а также расходы на приобретение новых ковров в размере 10 000 рублей. Расходы на покупку ковров подтверждены документально, при этом в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы учтены не были, однако из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива были повреждены и испорчены ковры в ванной комнате и коридоре. 

Таким образом, общая сумма ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца составит 199578 руб. 52 коп. + 10 000 руб., всего 209 578 руб. 52 коп.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска и САО «ВСК» с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Тимошенко Л.В., которой оплатила сумму в размере 3 000 руб. за устную консультацию, составление искового заявления.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумных взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась в АНО «НЭО», оплатив за заключение №....И-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21 000 руб., данные расходы являлись необходимыми при обращении истца в суд с настоящим иском, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Принимая во внимание, что с учетом уточненных требований цена иска составляла 209578 руб. 52 коп., размер подлежащей уплаты госпошлины должен составлять 5295 руб. 79 коп., из которых 300 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, а 4995 руб. 79 коп. – в бюджет муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 209578 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы зав составление акта обследования в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4995 руб. 79 коп.

В части требований к САО «ВСК», МУП «Жилкомсервис» Володарского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.О. Храмкова