РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-640/2017

г. Черногорск

03 мая 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – Росэнерго»), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 235 574,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2017 на автодороге Сачногорск-Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** и ***. Водитель автомобиля *** ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего автомобиль истца *** получил повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис ***). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 521 974,5 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 279 110 руб., стоимость годных остатков – 43 535,37 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 241 074,63 руб. (279 110 – 43 535,37 + 5 500). 13.01.2017 ФИО1 направила в ООО «НСГ – Росэнерго» заявление о возмещении ущерба. 19.01.2017 ООО «НСГ – Росэнерго» получило данное заявление. 13.02.2017 истцом направлена претензия. Ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец и ее представитель уменьшили исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просили взыскать в пользу истца страховое возмещение за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 45 902,05 руб. Настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом, была указана рама, однако экспертом не было проведено замеров, в связи с чем возникли сомнения. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку имела место обоюдная вина водителей, ответчиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 05 апреля 2017 года третье лицо полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 января 2017 года в 01 час на 17 км. автодороги Саяногорск-Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением, и ***, гос.номер ***, принадлежащим ФИО2 и под его управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «НСГ – Росэнерго» (страховой полис ***), ФИО1 – САО «Надежда» (страховой полис ***).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению судебной автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер *** на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 292 892,06 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 260 300 руб., стоимость годных остатков равна 38 300 руб. (заключение эксперта *** от ***, составленное ***

В силу подпункта «а» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, согласно пунктам 13 и 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде рыночной стоимости автомобиля истца (260300 руб.) за минусом стоимости годных остатков (38300 руб.) и выплаченного страхового возмещения (45902,05 руб.), с учетом расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (5500 руб. – договор на оказание возмездных услуг *** от ***, акт *** от *** выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства и квитанция *** от ***).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 181 597,95 руб.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 09.02.2017 по 03.05.2017 (день вынесения решения суда), составляет 152 542,24 руб. (181597 руб. х 1% х 84дн.).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее Обзор практики от 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152 542,24 руб.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 26 Обзора практики от 22.06.2016 указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несолюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного суд признает довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа несостоятельным.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 798,97 руб. (181597,95 руб. х 50%). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ – Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 841,4 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 181 597 рублей 95 копеек, неустойку – 152 542 рубля 24 копейки, штраф – 90 798 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего 429 939 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года (6-9 мая 2017 г. – выходные и праздничные дни).