№ 2-4407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому якобы он нарушил п.2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством «ФИАТ» гос. номер № РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал с самого начала и в течение 1 года последовательно в судебных инстанциях доказывал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Тем не менее, сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ХМАО-Югры административный материал в отношении истца ФИО1 был направлен в Мировой суд города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в течение двух судебных заседаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, рассматривала мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута ФИО11 Истец не согласился с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО12 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не согласился с решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и обжаловал их в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 для написания жалобы заключил соглашение на оказание ему юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по г. Сургуту» ФИО9, который изучил указанные судебные решения и ДД.ММ.ГГГГ подготовил жалобу, которую передал ФИО1, за что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ последний уплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем председателя суда ХМАО-Югры ФИО13 (дело №А -788/2017) и удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. После поступления в Мировой суд г. Сургута делу был присвоен №. При новом рассмотрении дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в течение четырех судебных заседаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ гола в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, рассматривал мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута ФИО14 Для защиты представления своих интересов в суде в течение 4-х дней истец ФИО1 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключать соглашения на оказание ему юридических услуг с адвокатами коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по г.Сургуту» ФИО9 и ФИО2, которые участвовали в судебных заседаниях, защищали его и представляли его интересы, за что он по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 15 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургута ФИО14 вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем административного органа инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВ Д России по г. Сургуту ФИО6 в Сургутский городской суд. Жалоба подана на бланке ГИБДД УМВД России г. Сургута, имеет исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. Сургуту инспектор ФИО6 уволен на пенсию. Таким образом, установлен факт фальсификации сотрудниками ГИБДД при подаче в суд апелляционной жалобы от имени уволенного ранее сотрудника. Поданная жалоба рассматривалась судьей Сургутского городского суда ФИО17 в течение 3 судебных заседаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ гола в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ для защиты представления своих интересов в суде в течение 3-х дней истец был вынужден заключать соглашения на оказание ему юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по г.Сургуту» ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях, защищала его и представляла его интересы, за что он уплатил 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда ФИО17 вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Таким образом, судебными решениями доказано, что истец административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП ФР не совершал, соответственно незаконно был привлечен к административной ответственности. В связи с защитой своих прав истец ФИО1 понес убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 140 000 рублей (оплата юридических услуг адвокатов), в виде расходов на оплату за штрафстоянку, куда была эвакуирована его автомашина, в сумме 1 815 рублей, а также оплата эвакуатора в сумме 2 500 рублей. Общая сумма убытков составляет 144 315 рублей. Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред и нравственные страдания. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для него негативные последствия в виде нравственных страданий: было задето его достоинство, снизилась самооценка, на протяжении 1 календарного года он испытывал унижение и дискомфортное состояние. Также он испытывал дискомфорт от утраты доверия к государственному органу - ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, так как сотрудники последнего неоднократно фальсифицировали документы, предоставленные в суд. Он был незаконно лишен неимущественного права - управления транспортным средством, ввиду чего терялся навык вождения автомобиля, его преследовали насмешки со стороны коллег по работе, отчего он испытывал сильные душевные переживания. Кроме этого, при обращении в октябре 2017 года в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для возвращения водительского удостоверения после отмены судебного решения в возвращении водительского удостоверения ему было отказано по надуманным основаниям, в связи с чем, ФИО1 было окончательно утрачено доверие к сотрудникам ГИБДД, фактически не исполнившим решение суда, из-за чего он продолжал испытывать нравственные страдания. Считает, что с ответчиков подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. За составлением данного искового заявления ему пришлось обратиться за помощью к адвокату ФИО2, оплата услуг которой составила 15 000 рублей. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 144 315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 086 рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением мирового судьей судебного участка № Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьей судебного участка № Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя суда ХМАО-Югры А.Л. Полуяном, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России без удовлетворения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитников. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашений, приобщенных к материалам дела не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такие суммы была объективно необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Оценив объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях N 25 и N 7, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, и считает необходимым снизить сумму взысканных убытков до 50 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", является МВД России.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату штрафстоянки в сумме 1815 рублей, на оплату эвакуатора в сумме 2 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 71 ГПК РФ несения данных расходов. В материалах дела отсутствуют подлинные квитанции и иные платежные документы.

Доводы представителя УМВД РФ об отсутствии судебного акта о признании действий сотрудников полиции незаконными, соответственно отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания с МВД России в пользу истца, компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 2 000 руб.

Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень участия представителей в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает необходимым снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на представителей в размере 10 000 рублей, а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ